Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7339/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича, его представителя Зайцева В. Д. по доверенности N 64АА1589012 от 06.08.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Макс-КапитаЛ" Ларина А. А. по доверенности от 12.03.2015, директора общества с ограниченной ответственностью "Макс-КапитаЛ" Ермошиной Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-2790/2015 (судья Ю. И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-КапитаЛ" (ОГРН 1116455002487 ИНН 6455054106), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю Агаркову Владимиру Петровичу (ОГРН 304644923100083 ИНН 642800119530), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Солнечные Продукты", город Саратов

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, в размере 749 696 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-КапитаЛ" (далее - ООО "Макс-КапитаЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаркову Владимиру Петровичу (далее - ИП Агарков В. П., ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, в размере 749 696 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Солнечные Продукты" (далее - ООО ТД "Солнечные продукты", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковые требования ООО "Макс-КапитаЛ" удовлетворены.

С ИП Агаркова В. П. в пользу ООО "Макс-КапитаЛ" взысканы денежные средства в размере 749 696 рублей 64 копейки.

С ИП Агаркова В. П. в пользу ООО "Макс-КапитаЛ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 994 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 32 994 рубля 00 копеек судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения перевозки груза. Наличие доверенности N 989 от 11.11.2014 не может свидетельствовать о наличии таких отношений. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела товарно - транспортной накладной ТН211715 от 11.11.2014, которая не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "Макс-КапитаЛ" и ООО ТД "Солнечные продукты" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Агаркова В. П. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 10.11.2014 и сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей N 989 от 11.11.2014, товарным накладным, товарно - транспортной накладной.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым возвратить ИП Агаркову В. П. встречное исковое заявление в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска ИП Агаркова В. П.

Встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На данный момент решение по первоначальному иску судом первой инстанции принято, в связи с чем возможность защиты гражданско-процессуальных прав ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП Агаркову В. П. осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ИП Агарков В. П. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель и директор ООО "Макс-КапитаЛ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 18.07.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года между ООО "ТД "Солнечные продукты" (Заказчик) и ООО "Макс-Капитал" был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 366/05-12 от 05.06.2012, согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (Грузополучателям), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, при этом Исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

С целью исполнения обязательств по договору N 366/05-12 от 05.06.2012, ООО "Макс-Капитал" был привлечен ИП Агарков В.П.

Договор на оказание услуг по перевозке груза между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, однако истец выдал ответчику доверенность N 989 от 11.11.2014.

Согласно товарной накладной N АН448408/06 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной N Т4000053139 от 11.11.2014, транспортной накладной N ТН211715 (МД209941) от 11.11.2014 ИП Агарков В. П. принял груз к перевозке.

Груз принят ИП Агарковым В. П., действовавшим на основании доверенности N 989 от 11.11.2014, выданной ООО "Макс-Капитал" на получение от ООО "ТД "Солнечные продукты" материальных ценностей по товарной накладной N АН448408/06 от 11.11.2014 на общую сумму 749 696 рублей 64 копейки.

Факт принятия груза к перевозке в суде первой инстанции не отрицался ИП Агарковым В. П.

Таким образом, получение ответчиком доверенности от истца на получение материальных ценностей, предъявление ее при получении груза для осуществления перевозки, свидетельствует о том, что между ООО "Макс-Капитал" и ИП Агарковым В. П. фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

Однако, в адрес грузополучателя - ООО "Миллениум-Аква" груз доставлен не был.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО "ТД "Солнечные продукты" в адрес истца была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 749 696 рублей 64 копейки, составляющих стоимость непоставленного товара.

ООО "Макс-Капитал" платежными поручениями N 698 от 16.12.2014 и N 19 от 15.01.2015 перечислило ООО "ТД "Солнечные продукты" денежные средства в размере 749 696 рублей 64 копейки.

В дальнейшем ООО "Макс-Капитал" обратилось с претензией к ИП Агаркову В. П. о возмещении стоимости утраченного перевозчиком товара.

Указанные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку ИП Агарков В. П. уклонился от добровольного возмещения стоимости утраченного перевозчиком товара, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 784, 785, 796 ГК РФ, и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца правомерными, снизив размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик, при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Выдача водителем Агарковым В. П. груза неустановленным лицам не относится к обстоятельствам, которые ИП Агарков В. П. не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

Поскольку груз был утрачен ИП Агарковым В. П., его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 749 696 рублей 64 копейки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены договор N 06/15 от 12.03.2015; платежное поручение N 130 от 13.03.2015 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора N 06/15 от 12.03.2015, заключенного между ООО "Макс-Капитал" (Заказчик) и ООО "ЮБ "Аргументъ" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство и обязуется за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет, представлять интересы Заказчика по делу N А57-2790/2015 о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 749 696 рублей 64 копейки в Арбитражном суде Саратовской области.

Цена договора составляет 40 000 рублей, которые Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в день подписания договора.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Такая сумма, по мнению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки.

Согласно товарной накладной N АН448408/06 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной N Т4000053139 от 11.11.2014, транспортной накладной N ТН211715 (МД209941) от 11.11.2014 ИП Агарков В. П. принял груз к перевозке.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказан факт наличия договорных отношений между ООО "Макс-КапитаЛ" и ИП Агарковым В. П.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально - правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Агаркова В. П. отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агаркову Владимиру Петровичу из федерального бюджета 6 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 171491 от 06 августа 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин