Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-28557/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-46316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Надежда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-46316/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Штоф"

(ОГРН 5087746395699; 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2)

к ООО "Надежда"

(ОГРН 1055009015775; 142800, Московская обл., Ступинский район, г. Ступино,

ул. Пристанционная, д. 12;)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 69 157,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.А. (доверенность от 16.10.2014)

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 18 466 руб. 69 коп., суммы пени в размере 50 691 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между ООО "Штоф" (поставщик) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1950 РБ/2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 18 466 руб. 69 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ШЧ081300447 от 13 августа 2014 г.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 18 466 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 18 466 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения N б/н от 13 января 2014 года к договору поставки N 1950 РБ/2014 от 13 января 2014 года при нарушении ответчиком сроков оплаты, последний обязуется выплатить поставщику пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки 50 691 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-46316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Надежда" (ОГРН 1055009015775; 142800, Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 12;) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова