Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-4925/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-4961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МосОблСтрой" (ИНН: 50300455745; ОГРН: 1045005902700) - Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика ЗАО "Строительная фирма ВФ" (ИНН: 5008007247; ОГРН: 1025001202577) - Сирмайс А.В., представитель по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-4961/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" о взыскании денежных средств,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ООО "МосОблСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" (далее - ЗАО "Строительная фирма ВФ") о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 2 657 076, 65 руб. с отнесением на ЗАО "Строительная фирма ВФ" судебных расходов по оплате госпошлины.

В последующем, к производству в рамках дела N А41-4961/14 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Строительная фирма ВФ" о взыскании с ООО "МосОблСтрой" задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 254 454, 19 руб. с отнесением на ООО "МосОблСтрой" судебных расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 по делу N А41-4961/14 исковые требования ООО "МосОблСтрой" удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в сумме 2 623 697, 69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 828, 19 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МосОбл-Строй" задолженности в сумме 368 667, 24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 638, 75 руб. С учетом изложенного, судом был произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Строительная фирма ВФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Строительная фирма ВФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "МосОблСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между ООО "МосОблСтрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Строительная фирма ВФ" (подрядчик) был заключен договор N 10/05-13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция котельной N13 Областная больница с изменением схемы теплоснабжения г. Смоленск", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что начало работ определяется с даты передачи строительной площадки - не позднее 10-ти дней с даты подписания договора, окончание работ - 01.09.2013.

Согласно п. 5.1 договора генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику по акту до начала работ строительную площадку с разбивкой. Если генеральный подрядчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполняемых работ (п. 5.7 договора).

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с п. 6.1 которого генеральный подрядчик обязался перечислить подрядчику до начала работ аванс в размере 3 000 000 руб. для начала организации работ и приобретения необходимых строительных материалов, который погашается ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены стоимости не выполненных за каждый день просрочки (п. 12.2 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "МосОблСтрой" указало, что письмом N 168 от 25.10.2013 генеральный подрядчик направил ответчику отказ от исполнения договора N 10/05-13 от 10.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в последующем, несмотря на вышеуказанный отказ, ЗАО "Строительная фирма ВФ" представило ООО "МосОблСтрой" для приемки акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 4 691 112, 48 руб., после чего письмами N 20/10 от 23.10.2013 и N 05/11 от 12.11.2013 генеральный подрядчик отказался принять работы на указанную сумму со ссылкой на то обстоятельство, что частично указанные в актах работы выполнены не подрядчиком, а сторонними организациями.

Как указало ООО "МосОблСтрой", ответчиком выполнены работы на сумму 3 598 209, 72 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нарушение подрядчиком по спорному договору - ЗАО "Строительная фирма ВФ" - срока выполнения согласованных сторонами работ, ООО "МосОблСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных ООО "МосОблСтрой" исковых требований, ЗАО "Строительная фирма ВФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, в обоснование которого указало, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору N 10/05-13 от 10.05.2013 обязательства, выполнив согласованные работы в полном объеме. Поскольку генеральным подрядчиком указанные работы были оплачены не в полном объеме, за последним образовалась задолженность в сумме 1 254 454, 19 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "МосОблСтрой" исковые требования о взыскании неустойки в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части сроков выполнения работ. Вместе с тем, судом был произведен перерасчет неустойки, ввиду чего сумма неустойки уменьшена.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Строительная фирма ВФ" исковые требования в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции, с учетом проведенного экспертного исследования, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем было оплачено генеральным подрядчиком - ООО "МосОблСтрой".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Строительная фирма ВФ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные последним встречные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом только в части, а не в полном объеме. Ввиду указанного, полагая, что подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, ЗАО "Строительная фирма ВФ" полагает заявленные ООО "МосОблСтрой" исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 10/05-13 от 10.05.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, в пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали срок окончания работ - 01.09.2013. Между тем, акты выполненных работ были направлены генеральному подрядчику на согласование только в октябре 2013 года.

Так, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец отказался от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ, что подтверждается письмом N 168 от 25.10.2013.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ, ввиду чего заявленное требование ООО "МосОблСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом был произведен перерасчет предъявленной ко взысканию договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 12.2 спорного договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении встречных исковых требований ЗАО "Строительная фирма ВФ" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных ЗАО "Строительная фирма ВФ" по спорному договору работ, арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Про итогам проведенного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение N 255-212-14 от 10.02.2015, согласно которому стоимость фактически выполненных ЗАО "Строительная фирма ВФ" работ составляет 3 977 429 руб.

Указанное экспертное заключение в установленном АПК РФ порядке сторонами обжаловано не было, в силу чего обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что все акты формы КС-2 были подписаны без возражений, правового значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичной оплаты истцом выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск только в части взыскания с ООО "МосОблСтрой" задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 368 667, 24 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения зачета встречных однородных требований (с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков) является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "Строительная фирма ВФ" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ЗАО "Строительная фирма ВФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-4961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова