Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7593/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А75-10679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2015 года по делу N А75-10679/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028601521398, ИНН 8611005529) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель Гришин А.А., по доверенности N Юр/14/249 от 22.05.2014, сроком действия три года; представитель Евстратов Р.А., по доверенности N Юр/14/489 от 18.12.2014, сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва), после перерыва представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - представитель Вахрушев П.И., по доверенности б/н от 11.09.2014, сроком действия до 31.12.2015 (после перерыва не явился); представитель Калюжко А.Г., по доверенности б/н от 22.04.2015, сроком действия до 31.12.2015 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") об истребовании объекта недвижимого имущества: "РММ", общей площадью 355,7 кв.м., кадастровый номер 86:06:020304:0002:71:111:002:000018770, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, п. Сосновка, район базы ГСМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-10679/2014 исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие" удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Газпром трансгаз Югорск") объект недвижимого имущества: "РММ", общей площадью 355,7 кв.м., кадастровый номер 86:06:020304:0002:71:111:002:000018770, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, п. Сосновка, район базы ГСМ путем обязания общества "Газпром трансгаз Югорск" передать указанное имущество обществу ООО "Автотранспортное предприятие". Суд взыскал с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу ООО "Автотранспортное предприятие" государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 989 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2014 N 284.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает заявитель, право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на здание РММ зарегистрировано 16.02.2001, в установленном порядке не оспорено. Земельный участок под объектом предоставлен в аренду ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору N 3285 от 20.02.2003 с последующими изменениями. На участке, помимо здания РММ, расположены иные объекты недвижимого имущества - теплый склад и теплая стоянка, которые были построены и введены в эксплуатацию одновременно и в совокупности образуют промышленную базу Сосновского отделения Белоярского управления аварийно-восстановительных работ для сервисного обслуживания Сосновского линейного производственного управления магистральных газопроводов. Судом не применен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, дав неверную оценку содержания письма истца от 17.05.2011 N 180. Письменные пояснения Мальника В.А. не могут быть восприняты в качестве доказательств по делу, поскольку он в качестве свидетеля в суде не допрашивался. Истец не доказал, что объект РММ, достоверно принадлежащий ответчику на праве собственности, и объект РММ участка п.Сосновка, принадлежащий, по утверждению истца, ОАО "Автотранспортное предприятие", являются одними и теми же объектами. Суд неправомерно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015. Мельник В.А. не мог осуществлять присмотр за спорным объектом в связи с его нахождением на огороженной территории с пропускным режимом. Доказательства фактического владения зданием истцом также не представлены.

К жалобе приложена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 86:06:0020304:2 на 29.07.2015, акт обследования технического состояния РММ за 2011 г., утвержденный начальником Сосновского ЛПУ МГ.

В поступившем на жалобу отзыве ОАО "Автотранспортное предприятие" просит решение суда оставить без изменения. Указывает на дефектность документов, явившихся основанием государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорное здание, что, в частности подтверждается свидетельскими показаниями Азанова А.В. и Вдов В.П., указанных в качестве членов комиссии по приемке спорного объекта в эксплуатацию, поскольку они не принимали участия в ее работе. В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный объект, согласно которому дата постройки указана 1997 г., в то время как согласно акту приемки дата постройки - 1998 г. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Тождество объектов подтверждается материалами дела, в частности, представлявшимися ответчику фотографиями, идентичными тем, которые представлял сам ответчик. Кроме того, правоохранительными органами также констатирована тождественность, что нашло отражение в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Процент износа, указанный в техпаспорте ответчика, не соответствует действительности, так как расчет осуществлялся по недостоверным данным. Договор аренды земельного участка, представленный ответчиком в материалы дела, оформлен ненадлежащим образом, поскольку подписан лишь одной стороной - ответчиком. Со стороны истца, в свою очередь, представлено постановление о выделении земельного участка под спорным объектом недвижимости ранее 2001 года. Истец узнал о надлежащем ответчике 15.10.2012 из письма ООО "Газпром трансгаз Югорск" N 31/10302 от 08.10.2012, в связи с чем несостоятельна ссылка на пропуск срока исковой давности.

Также от истца поступило дополнение к отзыву, в котором ОАО "Автотранспортное предприятие" высказало сомнения относительно полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины по ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 28.07.2015, представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно датировано позднее объявления резолютивной части решения суда, а само составление этого документа ранее в целях предоставления суду первой инстанции по инициативе заинтересованного лица объективно невозможно. Названное постановление приобщено к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно отзыву и представленному дополнению к нему.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв - на 30.07.2015 и на 03.08.2015, соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения иска) и установил основания для его отмены.

Полномочия представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" на подачу апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины проверены, подтверждены представленной доверенностью (доверенность N Ф/14/539 от 23.12.2014 (зарегистрирована в реестре за N4Д-1722) выдана на имя Суслина Юрия Петровича, начальника Белоярского УАВР - филиала ООО "Газпром Трансгаз Югорск"), копия которой приложена к апелляционной жалобе. ООО "Газпром Трансгаз Югорск" вправе передать полномочия руководителю своего структурного подразделения на представление интересов общества "Газпром Трансгаз Югорск" при обжаловании судебных актов, дополнительно к правам руководителя структурного подразделения, вытекающим из должностного положения.

Изложенные в дополнениях к отзыву доводы отклонены за несостоятельностью.

Как указывает истец, Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа в 1995 году утвержден план приватизации автотранспортного предприятия арендного треста "Казымгазстрой".

ОАО "Автотранспортное предприятие" зарегистрировано Администрацией муниципального образования г. Белоярский, распоряжением N 421-р от 12 мая 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 0435 серия БЯ-11 (том 1 л.д.60 ).

Согласно пункту 1.2. Устава ОАО "Автотранспортное предприятие" является правопреемником арендного подразделения "автотранспортное предприятие" арендного строительно-монтажного треста "Казымгазстрой" в отношении имущества выделенного в пределах его доли по разделительному балансу и приобретенного в результате своей деятельности. В состав имущества ОАО "Автотранспортное предприятие" вошли производственные мастерские, в том числе РММ участка в п. Сосновка, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1990 по АТП АСМТ "КГС" (том 1 л.д. 30-33), а также справкой Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2011 N 6587 (том 1 л.д. 37).

В 2011 году завершилась приватизация ОАО "Автотранспортное предприятие".

Узнав, что РММ в п. Сосновка занимает структурное подразделение ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец претензией от 05.09.2012 N 213 (том 1 л.д. 39) предложил ответчику вернуть данное помещение владельцу.

Истцом было получено письмо ответчика от 08.10.2012 N 31/10302, в котором указано, что в настоящее время объект недвижимого имущества "РММ", общей площадью 355,7 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, пос. Сосновка, район базы ГСМ, является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.02.2001.

Право собственности ответчика на спорное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2001 года зарегистрировано за ответчиком на основании акта комиссии о приемке законченного строительством Ремонтно-механической мастерской от 23.06.1998 (л.д. 11 т.1).

Указывая, что государственная регистрация спорного объекта произведена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования путем истребования у ООО "Газпром трансгаз Югорск" здания РММ, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом подтверждены основания возникновения титула собственника на спорный объект, в то время как право собственности ответчика с учетом установленных в отказном материале обстоятельств надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд счел, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) отсутствие правового основания для такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорное здание РММ зарегистрировано за ответчиком 16.02.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 214954 (л.д. 11 т.1).

С учетом изложенных выше разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела истец должен доказать отсутствие юридических оснований регистрации права на здание РММ за ответчиком, в свою очередь, представив доказательства наличия оснований возникновения в установленном порядке права собственности у ОАО "Автотранспортное предприятие".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Автотранспортное предприятие" таких доказательств не представило.

Истец как юридическое лицо зарегистрирован 26.05.2000 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 45 т.1) и создан в результате преобразования на основании Указа Президента N 1230 от 14.10.92 в акционерное общество открытого типа (АООТ) арендного подразделения "Автотранспортное предприятие" Арендного строительно-монтажного треста "Казымгазстрой" (согласно пунктам 1, 6, 3.2 плана приватизации, утвержденного КУИ ХМАО 28 декабря 1995 года, (л.д.26-29 т.1), п. 1.2 устава истца (л.д. 66 т.1).

Согласно подпункту 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, истец утверждает о возникновении его права собственности на основании плана приватизации, а именно приложения N 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1990 по АТП АСМГ "КГС" на 01.10.1990), в котором учтено административное задание "РММ участка в п. Сосновка" (л.д. 30 т.1).

Согласно названному акту оценке учтено РММ отделения промбазы в п. Белоярском с процентом износа 8%.

Кроме того, в обоснование своего права собственности истец заявил о том, что здание было построено в 1990 году.

Однако, новое здание не может иметь 8 % износа.

Данное противоречие должно оцениваться в пользу вывода о недоказанности довода истца о тождестве здания, что арендное предприятие (правопредшественник истца) построило в 1990 году и тем, что указано с износом в 8% в акте оценки (приложение к плану приватизации).

Суд первой инстанции счел, что тождество названного в акте оценки объекта и спорного имущества, об истребовании которого заявлено, подтверждено, в частности, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.01.1990 N 1 (том 1 л.д. 34), письмом Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.12.2011 N 6587 (том 1 л.д. 35), справкой Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.10.2004 года N 3117 (том 1 л.д. 37), бухгалтерским балансом от 01.04.2000 (том 4 л.д. 74-75), актом передачи зданий и сооружений АТП АСМТ "Казымгазстрой" по состоянию на 01.06.2000 года (том 4 л.д. 76), приказом от 28.12.1995 N 403 (том 4 л.д. 126), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК старшего лейтенанта полиции Рысбаева Э.Э. от 02.02.2015 (том 4, л.д. 100-102), информационным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.03.2015 N 159 (том 6, л.д. 18), постановлением Главы администрации N 728 от 08.12.1992 "О закреплении земельных участков и установлении земельного налога для предприятий и организаций" (том 4, л.д.118-121).

Между тем, приведенная в мотивировочной части решения суда совокупность документов не подтверждает возникновение права собственности истца на объект виндикации.

Так, в письме ТУ Росимущества в ХМАО-Югре от 02.12.2011 N 6587 вывод о тождестве указанного в акте оценки РММ и РММ -объекта виндикации- не обоснован ссылкой на конкретные обстоятельства и документы (например, известные в силу компетенции данного органа объективные документы о строительстве объекта, о его технических параметрах, об особенностях содержания, эксплуатации, о контрольных мероприятиях надзорных органов и т.д). Напротив, третье лицо лишь воспроизвело сведения, указанные в самом плане приватизации.

Однако, против тождества таких объектов ответчиком выдвинуты аргументированные возражения.

Аналогична по содержанию и доказательственному значению справка от 22.10.2004 исх.N 3117 (л.д. 37 т.1).

Бухгалтерский баланс истца на 01.04.2000 и акт приема-передачи зданий и сооружений АТП АСМТ "Казымгазстрой" по состоянию на 01.06.2000 ни в коей мере тождество объектов также не устанавливают (л.д. 74-76 т.4).

Ни приказ о приватизации государственного имущества от 28.12.1995 N 403 в единстве с планом приватизации автотранспортного предприятия арендного треста "Казымгазстрой" и приложенным к нему актом оценки, ни бухгалтерский баланс истца на 01.04.2000, ни акт приема-передачи зданий и сооружений АТП АСМТ "Казымгазстрой" по состоянию на 01.06.2000 не содержат технического описания здания.

С 1990 года истец (его правопредшественник) по необъясненной причине не проводили техническую инвентаризацию объекта, указанного в акте оценки как "РММ в п. Сосновка".

У истца как единственного правопреемника арендного предприятия, строившего объект, не было причин не обосновать документально произведённые расходы на создание объекта для себя, а равно все последующие расходы, неизбежные для владеющего собственника (о факте чего вплоть до 2-ой половины 2012 года истец заявляет), связанные с текущим содержанием, ремонтом, эксплуатацией, несением налоговых обязательств.

Возможность применения упрощенной системы налогообложения (при которой истец освобожден от уплаты налога на имущество) установлена Налоговым кодексом не ранее августа 2002 года.

Истец, в период с 1990 по 2002 год, как минимум, должен был оплачивать налог на имущество.

При этом состояние износа на 2000 год по техническому паспорту здания РММ в п.Сосновка лит.А (л.д. 13-20 т.1) (процент износа указан 3% - л.д. 18 т.1) соответствует году постройки 1997-1998, нежели 1990 году - когда в акте оценки уже констатировано 8% износа (тем более, что истец не доказывает мероприятий по поддержанию его состояния и ремонту в период с 1990 по 2000 годы).

Учтенная в инвентарной карточке истца стоимость объекта (л.д. 34 т.1) не соотносится со сведениями из акта оценки к плану приватизации (л.д. 30 т.1).

Совокупность доказательств, приведенных судом в обоснование вывода о документальной подтвержденности права истца на спорное здание, привязана исключительно к акту оценки, который апелляционной коллегией надлежащим доказательством тождества спорного объема и поименованного в нем РММ не признается, так как только сходство наименования таким основанием не является.

Ответчик обоснованно отмечает, что у большинства более или менее крупных производственных предприятий имеются ремонтно-механические мастерские (РММ).

Как следует из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке, арендуемом ответчиком с 2003 года (договор аренды N 3285 от 20.02.2003 в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2009, от 20.06.2011 на л.д. 28-38 т.3). Апелляционный суд установил, что в свидетельстве о праве на спорный объект указан условный кадастровый номер (86:14:06:55004:002:0000), тогда как в деле правоустанавливающих документов (л.д. 2-21 т.4) указан как условный, так и кадастровый номер РММ, соотносящийся с кадастровым номером арендуемого ответчиком земельного участка: согласно кадастровому паспорту здания РММ, последнее располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:06:020304:0002 (л.д. 60 т.3), который обозначен в целях идентификации земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N 3285 от 20.02.2003 (86:06:020304:0002 - п. 1.1 договора).

Истцом не обоснована возможность владения недвижимым объектом, арендуемым ответчиком с 2003 года и эксплуатируемым под огражденную производственную базу, не доказано оформление своих прав на землю под спорным объектом. Не приведено идентифицирующих признаков (кадастрового учета) земельного участка, предоставленного истцу.

Истцом не опровергнуто право ответчика на аренду земли под спорным объектом с 2003 года: договор аренды зарегистрирован, поэтому не имеет значения довод об отсутствии подписи арендатора на копии договора, имеющейся в распоряжении истца.

Кроме того, пользование ответчиком земельным участком для эксплуатации промышленной базы и автобазы в пос. Сосновка имело место с 2000 года, что подтверждается постановлением главы муниципального образования г. Белоярский от 29.12.2002 N 724, в котором указано следующее: "переоформить право пользования земельным участком площадью 6,35 га, ранее предоставленным в срочное пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз" (Ремонтному строительному управлению N5) (постановление главы муниципального образования г. Белоярский от 28.02.2000 N 78) для эксплуатации промышленной базы и автобазы в поселке Сосновка, промышленной базы и склада горюче-смазочных материалов в поселке Сорум, расположенным на землях населенного пункта поселков Сосновка и Сорум, на общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтрансгаз" (Ремонтное строительное управление N8 треста "Югорскремстройгаз")" (л.д. 39 т.3). Ответчик до 14.01.2008 года имел наименование ООО "Тюменьтрансгаз" (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 109 т.2).

При отмеченных выше особенностях акта оценки и прочих документов, на которые истец ссылается, ссылка на п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества) не является сама по себе достаточной для вывода о праве истца на спорный объект.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным право истца на спорный объект.

ОАО "Автотранспортное предприятие" не оспорило в установленном порядке правовые основания права собственности ответчика и его регистрации в ЕГРПНИ с 2001 года.

Истец считает, что поименованные в свидетельстве ответчика документы-основания: акт комиссии о приемке законченного строительством РММ от 23.06.1998 и приказ N 238 от 15.11.1998 являются сфальсифицированными. В обоснование суждения об этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2015, из которого следует, что неустановленным лицом, имевшим умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, в 2001 году в регистрационный орган предоставлены документы, по которым произведены регистрационные действия по праву собственности, в связи с чем ОАО "Автотранспортное предприятие" причинен ущерб в особо крупном размере, на 02.02.2015 ущерб составил 3 749 718 рублей.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2015 установлено, что неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием в 2001 году в Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре были представлены подложные документы: акт комиссии о приемке законченного строительством ремонтно-механической мастерской от 23.06.1998 и приказа N 238 от 15.11.1998 по которым произведены регистрационные действия и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001 серии 86-АА N 214954.

Между тем, суждение о фальсификации в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не основано на использовании (в установленном для данной стадии рассмотрении заявления процессуальном порядке) методах объективного исследования обстоятельств фальсификации, не указанно в чем именно она выразилась.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Фальсификация - уголовно-наказуемое деяние, о совершении которого свидетельствовать должен приговор суда.

Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательством фальсификации документов-оснований регистрации права ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорное здание РММ.

Согласно, п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы - п. 2 ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, суждения, изложенные в указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны в большей степени на утверждениях самого истца и исходя из предположения о том, что спорный РММ (собственность ответчика) является РММ, указанным в акте оценки к плану приватизации истца, тогда как документальных оснований для отождествления этих объектов не установлено.

По изложенным причинам указанные постановления, как не содержащие сведений о фактах, имеющих значение для дела, не являющиеся приговором по уголовному делу, в качестве доказательства в смысле ст. 64 АПК РФ не принимаются.

Апелляционная коллегия принимает во внимание объяснения лиц, являвшихся членами комиссии по приемке законченного строительством объекта, оформленной актом от 23.06.1998 (л.д. 6-7 т.4) - Азанова А.Б. и Вдов В.П., представленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Белоярскому району (л.д. 65-66 т.3).

Вдов В.П. и Азанов А.Б. отрицают участие в составлении акта от 23.06.1998, в то же время утверждают, что участвовали в приемке здания РММ в пос. Сосновка в конце 1990-х арочного типа, а не здания с плоской крышей (указываемого на сегодняшний момент как спорное здание РММ).

По мнению апелляционного суда, само по себе это обстоятельство не свидетельствует в пользу того, что истец имеет отношение к строительству здания с плоской крышей.

Если рассматривать утверждение истца о строительстве спорного здания в 1990 году, то указанные лица (в силу должностного положения) должны были принять участие в комиссии по его приемке, инициированной правопредшественником истца, что в действительности не имеет места.

В свою очередь, Вдов В.П. и Азанов А.В. дали объяснения, что не помнят, какие еще были постройки рядом с арочным зданием, и не указали на нахождение в тот момент на территории рядом с арочным зданием здания с плоской крышей.

Поскольку спорное здание является достаточно крупным объектом, должным быть замеченным комиссией, принимающей расположенное рядом арочное здание, то указанные показания Вдов В.П. и Азанова А.В. (не помнящих наличие такого здания) в большей степени свидетельствует утверждению ответчика о завершении строительства спорного здания позднее - в 1998 году.

Хотя на регистрацию представлен приказ о создании комиссии N 238 от 15.11.1998 (л.д. 5 т.4), в самом акте от 23.06.1998 имеется указание на создание комиссии N 161 от 21.06.1998. Указание в акте от 23.06.1998 на генерального подрядчика СМУ-5 Треста "Комсомольскостройгаз" не опровергается приказом N 280 от 12.03.1997 и приказом N 288 от 15.11.1998 (о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов в п. Сосновка, в том числе, ремонтно-механической мастерской) (л.д. 39, 41 т.4). Как пояснил представитель ответчика, данный подрядчик начинал строительство, поэтому в акте указано его прежнее наименование, со всей очевидностью, воспринятое из первичных документов о строительстве. (л.д. 57 т. 4).

Как следует из материалов дела, регистрация права ответчика произведена на основании заявления представителя ответчика Романовской Т.С., расписку в получении Управлением ФРС документов получил Спивак В.А., являвшийся руководителем подразделения ответчика (РСТ "Югорскремстройгаз" РСУ-5) (л.д. 3 т.4), что не противоречит закону и не опровергает факта государственной регистрации права.

В обоснование своего владения и отрицание владения истца спорным объектом ответчик ссылается на следующие документы.

В соответствии со служебной запиской от 26.10.2011, подготовленной начальником ПО по ЭМГ и ГРС ООО "Газпром трансгаз Югорск", в ответ на служебную записку от 21.10.2011 в целях своевременного выполнения мероприятий по совершенствованию управления аварийно-восстановительных работ предложено размещение участков и отделений Югорского, Белоярского и Надымского УАВР.

Сроки начала производственной деятельности определены началом действия вновь созданных филиалов 01.10.2011 на основании положений о них (л.д. 123 т.5). К служебной записке приложен перечень предложений по размещению объектов Югорского, Белоярского и Надымского УАВР, в соответствии с которым (позиция 2) переданы ремонтно-механические мастерские (дислоцированы в пос. Сосновка, пром.зона, строение 2а), с указанием характеристик: площадь 367,1 кв.м, длина 30,2 м, ширина 12,5 м, высота 4,23 м, фундамент: металлическая труба. Наружные стены металлические панели, утепленные минватой. Кровля - профнастил утепленный по металлическому каркасу. Примечание: в настоящее время отключено от системы отопления (л.д. 125 т. 5). Указанный перечень объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" датирован 25.10.2011.

У правопредшественника ответчика с 1993 года в поселке Сосновка Белоярского района имелось структурное подразделение - Сосновское линейное производственное управление магистральных трубопроводов (Сосновское ЛПУ МГ) и ряд других подразделений в Белоярском районе (позиция 14 стр. 6 устава предприятия "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" - л.д. 116 т.3).

Адрес месторасположения здания РММ, указанный в перечне, присвоен постановлением Администрации с.п. Сосновка N 35 от 04.08.2011 на основании письма Сосновского ЛПУ МГ и приказа ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 08.04.2011 N 246, что подтверждается письмом Администрации с.п. Сосновка от 11.12.2014 N 879 (л.д. 83 т.3).

Таким образом, при образовании филиала ответчика - Белоярского УАВР 25.10.2011 спорное здание было предложено к передаче данному новому подразделению.

Согласно справке службы управления имуществом и объектами основных средств ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 06.05.2015, СМУ-5 треста "Комсомольскстройгаз" в 1998 году был переименован в РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" - в настоящее время ООО "Югорскремстройгаз". Объект до 2006 года находился в пользовании филиала "Тюменьтрансгаз" - РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюменьтрансгаз" (в связи с чем и не ставился на баланс) (л.д. 42-43 т.6). К справке приложен перечень недвижимого имущества ООО "Газпром трансгаз Югорск", находящийся в пользовании СМУ-5 ООО "Югорскремстройгаз" (л.д. 44 т.5).

Согласно обозначенной справке отопление отключено после 2006 г. в связи с отсутствием у СМУ-5 ООО "Югорскремстройгаз" объемов работ на территории пос. Сосновка.

Как установлено выше, глава сельского поселения Сосновка подтверждает базирование с 2011 года Белоярского УАВР по адресу: промышленная зона-строение N 2а.

Первичный технический учет здания произведен 29.02.2000 на основании акта от 23.06.1998, технический паспорт составлен 20.05.2011 (письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.12.2014 и от 23.01.2015 на л.д. 68-69 т. 4). В то же время технический паспорт, составленный по заказу ответчика на 20 мая 2011 (л.д. 126-135 т.3) отражает площадь 367.1 кв.м. - явно за счет пристройки, видимой на экспликации (л.д. 130-131 т.3), в сравнении с экспликацией к техническому паспорту на 29.02.2000 (л.д. 16. т.1).

Кроме того, спорное здание расположено на огороженной забором территории, совпадающей с местоположением земельного участка, арендуемого ответчиком с 2003 года. Как пояснил ответчик, данная территория огорожена, ограничена для доступа третьих лиц, на данной территории находятся также иные здания, образующие в совокупности производственную базу, что подтверждается, в частности, топосъемкой (л.д. 124 т.4).

ООО "Газпром трансгаз Югорск", как установлено выше, осуществило пристройку к зданию, что нашло свое отражение в экспликации к техническому паспорту на 20 мая 2011 и привело к увеличению площади РРМ.

Как видно из фотографий внутренних помещений спорного объекта, их отделка произведена материалами, со всей очевидностью, не использовавшимися в заявленном истцом 1990 году. Доказательств осуществления истцом работ в 2000-х годах, не представлено.

Представленными документами вероятность возведения спорного объекта ранее 1998 г. не подтверждается.

В соответствии с уведомлением налогового органа (инспекции МНС РФ по г. Белоярскому) ответчик поставлен на учет в качестве юридического лица по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества - РММ общей площадью 355,7 кв. м. в поселке Сосновка с 20.01.2001 (л.д. 35 т.5).

Площадь 355,7 кв. м. определена по внутреннему обмеру, площадь 367.1 кв.м. определена явно за счет пристройки, в технически паспорте упоминается и третий размер (377,5 кв.м.) - по внешнему обмеру здания. Противоречий в техническом описании в части площади объекта судом не установлено.

В связи с этим, а также оценивая показания Вдов В.П. и Азанова А.В. (дали объяснения, что не помнят, какие еще были постройки рядом с арочным зданием, и не указали на нахождение в тот момент на территории рядом с арочным зданием здания с плоской крышей), в связи с которыми, очевидно, истец подозревает, что здание РММ, действительно принадлежащее ответчику и принимавшееся комиссией, это видимое на фотографиях арочное здание апелляционный суд отмечает очевидное и кратное превышение площади арочного здания над площадью спорного РММ, а равно их иные конструктивные отличия, а равно отсутствие доказательств того, что истец и ответчик одновременно на одной и той же фактически территории владели и эксплуатировали здания по назначению- ремонтно-механические мастерская. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что арочное здание когда-либо после строительства имело такое назначение - РММ.

В материалах дела имеются выдержки из отчета по результатам комплексной инвентаризации объектов недвижимого имущества и основных средств бухгалтерского учета ООО "Газпром трансгаз Югорск", переданных в аренду ООО "Югорскремстройгаз" по подразделению СМУ-5 и УМС Белоярский район (л.д. 26-31 т.5).

Указанный отчет выполнен ООО "Научно-производственная компания "Бюро Кадастра Таганрога" в 2010 году.

Согласно названному отчету в составе объектов, подвергнутых комплексной инвентаризации (в подразделе: "Объекты, не учитываемые в перечне основных средств ООО "Газпром трансгаз Югорск", арендуемые ООО "Югорскремстройгаз"), обозначен объект: РММ (п. 4.4.3 отчета): указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:06:020304:0002 (автобаза) и представляющий собой ремонтно-механические мастерские. В таблице наименование и краткая характеристика объекта содержатся следующие данные: местоположение - Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Белоярский район, пос. Сосновка район базы ГСМ; материал стен - кирпич; площадь - 377,5 кв.м, общая площадь - 355,7 кв.м. В данном здании располагается служба ЛЭС Сосновского ЛПУ (л.д. 30 т.5).

В дальнейшем, на основании договора N 8606-242/2011 от 31.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2011 ответчик заказал техническую инвентаризацию принадлежащих ему на праве собственности объектов, включая РММ (инвентаризация с изменениями) (л.д. 47 т.5). Поводом для ее проведения послужило письмо ООО "Югорскремстройгаз" от 19.01.2011 N 015/101 о необходимости провести внеплановую инвентаризацию по объектам недвижимого имущества ООО "Газпром трансгаз Югорск", расположенных в п. Сосновка (л.д. 36 т.5).

Согласно акту приема-передачи основных средств (не учтенных на бухгалтерском балансе) от 31.12.2011, ООО "Югорскремстройгаз" возвратило ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице Белоярского УАВР 12 объектов недвижимости, в том числе, РММ (л.д. 21 т.5).

Не являвшееся собственностью ООО "Югорскремстройгаз" спорное здание поэтому не учитывалось на его балансе.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что проведение работ по инвентаризации и техническому описанию здания может быть обеспечено только фактическим владельцем, имеющим доступ к зданию, его внутренним помещениям и инженерному оборудованию, документам.

В качестве доказательств владения РММ до 05.09.2012 истец указывает свое требование об освобождении РММ в адрес ответчика (л. д.51 т. 3).

Кроме того, ссылается на письменный документ, подписанный гражданином Мельником В.А., в котором пояснено, что до июня 2012 года РММ находилось под его контролем и присмотром по просьбе генерального директора ОАО "Автотранспортное предприятие". По возвращении из отпуска в конце июля 2012 г. им установлено, что данное РММ самовольно занято Белоярским УАВР ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 96 т.3).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный письменный документ, поскольку его допустимость как доказательства обусловлена соблюдением процессуального порядка, установленного АПК РФ для получения свидетельских показаний; личность лица, подписавшего документ, его дееспособность в установленном порядке никем не проверялись; об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подписант не предупреждался.

Оценка содержания пояснений не дает оснований полагаться на них в качестве доказательства фактического владения ответчика спорным зданием до 05.09.2012 в силу противоречивости пояснений.

Как следует из пояснений, Мельник В.А. утверждает, что с 1978 года по 11.12.2014 работает в автобазе-8 (ныне ОАО "Автотранспортное предприятие". Между тем трудовая книжка Мельника В.А. свидетельствует, что из треста "Казымгазстрой" (правопредшественника истца) он был уволен переводом в СМУ-5 треста "Комсомольскостройгаз" (структура правопредшественника ответчика) с 31.03.1995, и в структурах треста "Югорсктройгаз" работал до 29.12.2006, после чего состоял в трудовых отношениях с другими организациями, не имеющими отношения ни к истцу, ни к ответчику (л.д. 108-108а т.3).

Фактический допуск Мельника В.А. истцом к выполнению трудовых обязанностей после 1995 года (когда он начал состоять в трудовых отношениях со структурами "Югорскстройгаз" - дочернего предприятия ООО "Тюменьтрансгаз" как пользователя здания) не подтверждается материалами дела ни в коей мере (не определены его трудовые обязанности, режим и место труда, размер оплаты).

Истцом не раскрыто фактическое содержание и правовое значение "присмотра" за зданием, которое, по утверждению истца, осуществлял Мельник В.А. по его поручению, не приведены доказательства того, что "присмотр" может быть оценен в качестве владения, которое в отношении недвижимого имущества - отдельно стоящего здания на чужой огороженной территории, предполагает решение с ответчиком с 2003 года вопросов доступа к зданию, беспрепятственного доступа истца во внутренние помещения здания, совершение истцом очевидно необходимых с 1990 года мероприятий по поддержанию состояния внешних и внутренних конструктивных элементов здания, а также ремонта, осмотра, профилактики инженерного оборудования.

Истец является юридическим лицом, на которое в полной мере распространяются требования законодательства о бухгалтерском учете, отражении всех хозяйственных операций, расходов и доходов.

В отсутствие трудовых или гражданских правоотношений между истцом и Мельником В.А. его "присмотр", в случае доказанности такового, мог бы оцениваться только при рассмотрении факта владения самого Мельника В.А.

Критично суд оценивает бездействие истца, считающего себя собственником, в части передачи здания в пользование другим лицам, если в нем не было нужды у самого истца.

Таким образом, истец не доказал, что считая себя собственником спорного здания, реализовывал хоть в какой-либо мере и в какой-либо период времени свойственные этому праву правомочия (владение, пользование, распоряжение, несение бремени содержания и уплаты обязательных платежей).

Нет, в частности, каких-либо объективных доказательств учета спорного здания как основного средства, начисления амортизации, заключения договоров на коммунальные ресурсы, их оплаты, текущего и капитального ремонта, учета объекта в целях определения налоговой базы на имущество организаций в периоды, когда ОАО "Автотранспортное предприятие" не находилось на упрощенной системе налогообложения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ответ на письма истца исх.N 180 от 17.05.2011 и N240 от 02.07.2011 (л.д. 43-44 т.3), содержание требование аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ответчика, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письме от 20.07.2011 (получено истцом 01.08.2011 - уведомление о вручении на л.д. 47 т.3)предложило ОАО "Автотранспортное предприятие" представить документацию, подтверждающую следующие обстоятельства: факт создания объекта в 1990 году за счет сил и средств истца; право владения либо пользования земельным участком, на котором возводился объект недвижимости; учет построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости в органах БТИ; основание включения объекта в План приватизации ОАО "Автотранспортное предприятие" (л.д. 45-47 т.3).

Таких документов истец обществу "Газпром трансгаз Югорск" не представил.

Исходя из того, что истец узнал о регистрации права собственности ответчика, по меньшей мере, не позднее 17.05.2011, что подтверждается письмом исх.N 180 от 17.05.2011, а с 01 августа 2011 года истцу доподлинно известно, что ответчик не признает его право собственности на объект, истец должен был узнать, что нарушается и его правомочие владения.

Во всяком случае, не позднее мая 2011 года у истца нет оснований бездействовать в части проверки того, нарушается ли его правомочие владения, поскольку иной титульный собственник ему, безусловно, известен в силу государственной регистрации права.

Апелляционный суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств владения истца до мая 2011 года, а равно вступления истца во владение после этого момента.

Очевидно, что о нарушении своего права владения ОАО "Автотранспортное предприятие" узнало или должно было узнать, во всяком случае, не позднее 01.08.2011 (когда стала совершенно ясна позиция ответчика, не признающего истца в качестве собственника).

Иск предъявлен в суд 07.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении истечения которого заявил ответчик. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате владения, основаны не неправильном толковании норм материального права. Результатом удовлетворения виндикационного иска является внесение регистрирующим органом записи о праве собственности истца. Этот способ защиты по своему результату равноценен иску о признании права собственности, иными словами, направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика. Поэтому срок давности исчисляется с момента, когда не владеющий собственник узнал о записи нарушителя его вещного права в ЕГРПНИ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку истец не доказал тождество спорного РММ и РММ, указанного в акте оценки (приложение к плану приватизации), не доказал свое право собственности, а равно не обосновал свое владение в пределах исковой давности, иск об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения ответчика по существу также не подлежал удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО "Автотранспортное предприятие".

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "Автотранспортное предприятие".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2015 года по делу N А75-10679/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028601521398, ИНН 8611005529) в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 989 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2014 N 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова