Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28225/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-174702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-174702/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-НИКОЛЬ" (ОГРН 102380154003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 10422201922355)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-НИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Норма" о взыскании по договору купли-продажи N 250 от 01.02.2014 г. договорной неустойки в размере 42 342 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 62 382 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично; принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство в указанной части прекращено; снижен размер договорной неустойки до 28 228 руб. 27 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам; взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере - 62 382 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме только в сумме 15 000 руб., исходя из обоснованности и разумных пределов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования; взысканные судебные расходы в размере 15 000 руб. - явно завышены, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, фактически понес расходы только за подготовку искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились (от представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает; ходатайство удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.02.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи N 250 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 253 350 руб. 46 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара на дату составления иска была произведена не в полном объеме, то на основании пункта п.п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 г. к указанному договору истец начислил ответчику неустойку в размере 42 342 руб. 41 коп. за общий период с11.08.2014 г. по 16.10.2014 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 62 382 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга, ввиду его погашения; ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленного размера неустойки, просил его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также возражал против заявленного размера на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 823, 8,12,307,309,310,314,330,454,486 ГК РФ, учитывая п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции:

- прекратил производство в части взыскания основного долга, ввиду отказа истца от иска в указанной части;

- частично удовлетворил требования в части взыскания договорной неустойки, взыскав только 28 228 руб. 27 коп., посчитав, что 0,3 % от суммы просроченного платежа является чрезмерно высоким процентом, однако, при определении размера неустойки, также учел длительный период нарушения обязательства и принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны предусмотрели неустойку в указанном размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия), в связи с чем, взысканная неустойка составляет 2/3 от заявленной суммы и соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства;

- посчитал, что с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, разумным являются судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходов в размере 15 000 руб. явно завышены - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения дела в суде, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-174702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков