Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-5907/15

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А57-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А.., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ"- Лунгу Николай Ильич по доверенности 01.02.2015,

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Бабанов Василий Григорьевич по доверенности от 22.06.2015, Сараева Галина Федоровна по доверенности от 22.06.2015,

иные лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-2379/2014, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ", г. Саратов

3-и лица: Администрация Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Хвалынский район, с. Елшанка, МКУ Балаковского муниципального района "Управление строительства и дорожного хозяйства", Саратовская область, г. Балаково,

Управление муниципального хозяйства Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск

о взыскании задолженности в размере 6 442 434 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов

о признании актов формы КС-2 и КС-3 недействительными, обязании истца устранить недостатки и взыскании 1868315 руб

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 646 633 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" о расторжении актов формы КС-2 и КС-3, обязании истца устранить недостатки и взыскании 1 868 315 руб.

В ходе судебного разбирательства открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" с учетом проведенной повторной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 442 434 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" заявило ходатайство об изменении встречных требований в части расторжения актов формы КС-2 и КС-3 и просит суд признать указанные акты недействительными.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" взыскана задолженность в размере 6 442 434 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 55 217 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1016 руб. 05 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" с депозита Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы в размере 11 744 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., N 39/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г., N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г.

В рамках договора субподряда N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г. истец обязался провести работы "Внутрипоселковый газопровод низкого давления с. Горино - с. Караси - с. Тупилкино Балаковского района Саратовской области" в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 4 579 733 руб. 46 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 4 579 733 руб. 46 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 4 579 733 руб. 46 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В рамках договора субподряда N 39/БЛ-ПР от 02.09.2013 г. истец обязался провести работы "Газоснабжение с. Куликовка Вольского района" в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 902 238 руб. 61 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 1 902 238 руб. 61 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 1 902 238 руб. 61 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В рамках договора субподряда N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. истец обязался провести работы "Газификация села Старая Лебежайка Хвалынского района Саратовской области" в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 231 069 руб. 22 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2013 г. на сумму 1 231 069 руб. 22 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 г. на сумму 1 231 069 руб. 22 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В рамках договора субподряда N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. истец обязался провести работы "Газификация села Еремкино Хвалынского района Саратовской области" в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 801 906 руб. 76 коп.

Истец считает, что работы по указанному договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 29.11.2013 г. на сумму 801 906 руб. 76 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 г. на сумму 801 906 руб. 76 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

Всего по указанным договорам истцом было выполнено работ на общую сумму 8 514 948 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров субподряда, подрядчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 1 868 315 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 6 646 633 руб. 05 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ по договорам субподряда N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., N 39/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г., N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по делу было проведено две экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы N 2793 от 25.02.2015 г. установлено:

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" по субподрядному договору N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 4 353 820 руб. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 1 настоящей заключения эксперта.

Стоимость выполнения объемов работ указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 4 579 733 руб. надо уменьшить стоимость фактически выполненных работ на сумму 193 904 руб., рассчитанную в приложении 2 к настоящему заключению эксперта.

Объемы фактически выполненных работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" по субподрядному договору N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г. не соответствуют указанным объемам работ, п. 1,2 и 90,91 акта N 1 о приемке выполненных работ т. 1, л.д. 14-37.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" работы по субподрядному договору N 39/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 1 897 089 руб. 61 коп. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 2 настоящего заключения эксперта.

Стоимость выполнения объемов работ указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. на сумму 1 902 238,61 руб. Надо уменьшить стоимость фактически выполненных работ на сумму 5 149 рублей, рассчитанную в приложении 3 к настоящему заключению эксперта.

Объемы фактически выполненных работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" работы по субподрядному договору субподряда N 39/БЛ-ПР от 02.09.2013 г. соответствуют указанным объемам работ, но стоимость марки бетона указанная в п. 3 акта N 1 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 37-42, не соответствует фактически используемой марке бетона, что привело к удешевлению стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" работы по субподрядному договору N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 1 231 069 руб. 22 коп. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 3 настоящего заключения эксперта. Объемы фактически выполненных работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" по субподрядному договору субподряда N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. соответствуют указанным объемам работ, в акте N 1 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 61-73.

Стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" работы по субподрядному договору N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г., в ценах на момент производства работ (предусмотренных сметой) составляет - 800 126 руб. 76 коп. Объем фактически выполненных работ показан в таблице 4 настоящего заключения эксперта.

В приложении 4 к настоящему заключению эксперта показан локальный сметный расчет уменьшения стоимости фактически выполненных объемов работ, вследствие меньшей высоты стоек вместо 2,5-м средняя высота стоек составляет 2,3-м. В указанном сметном расчете также учтены фактически выполненные дополнительные работы, которые не были учтены локальным сметным расчетом. Стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на 1 780 руб.

Объемы фактически выполненных работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" по субподрядному договору субподряда N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. не соответствуют указанным объемам работ, в акте N 1 о приемке выполненных работ т. 1 л.д. 87-94, которые показаны в таблице 4 настоящего заключения эксперта.

Качество выполненных работ ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" по субподрядным договорам N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., N 39/Б ПР от 02.09.2013 г., N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г., N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменением N 1), глава 10, но одна опорная стойка в с. Старая Лебежайка в Хвалынском районе Саратовской области, установлена со смещение оси относительно оси газопровода, в результате труба газопровода не опирается на указанную опорную стойку, что является нарушением конструктивного решения принятого проектом.

Экспертом определено, что одна опорная стойка в с. Старая Лебежайка в Хвалынского районе Саратовской области, установлена со смещением оси относительно ocи газопровода, в результате труба газопровода не опирается на указанную опорную стойку.

Стоимость устранения имеющегося нарушения (одна опорная стойка в с. Старая Лебежайка в Хвалынском районе Саратовской области, установлена со смещением ос> относительно оси газопровода), составляет - 3 365 руб.

Другие имеющиеся недостатки в виде: несоответствия высоты стоек указанных в проекте от 2,2-м до 3,0-м; опорных стоек выполненных из состыкованных труб; незначительного отклонения вертикальности опорных стоек - не влияют на техническую возможность нормально использовать результаты работ.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт "Центр независимой технической экспертизы" Степанов Виктор Петрович, подтвердил в суде первой инстанции.

Эксперт подтвердил нахождения обследуемых газопроводов в надлежащем техническом состоянии. Установленные при производстве экспертизы недостатки, в части использования иной марки бетона, уменьшения объемов определенных работ не влияют на возможность эксплуатации газопроводов, но послужили основаниями к уменьшению стоимость фактически выполненных работ.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом при определении стоимости выполненных работ по договору N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г. допущена арифметическая ошибка.

Сумма по акту выполненных работ в рамках указанного договора составляет 4 579 733 руб. 46 коп. По мнению эксперта, данная сумма подлежит уменьшению на сумму, установленную в приложении N 1 к экспертизе - 193 903 руб. 69 коп.

Соответственно, стоимость работ по договору N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г. составляет 4 385 829 руб. 77 коп. (4 579 733 руб. 46 коп. - 193 903 руб. 69 коп).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом установлено, что истец выполнил работы по субподрядным договорам N 38/БЛ-ПР от 02.09.2013 г., N 39/Б ПР от 02.09.2013 г., N 58/БЛ-ПР от 28.10.2013 г., N 59/БЛ-ПР от 28.10.2013 г. на общую сумму 8 310 749 руб. 31 коп.

Факт выполнение работ надлежащего качества по спорным договорам субподряда подтверждается также актами выполненных работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых заключены договоры субподряда, письмами администрации Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района (N 334 от 13.10.2014 и N 335 от 13.10.2014), администрации Вольского муниципального района (N2508 от 16.10.2014) и МКУ Балаковского муниципального района "Управление строительства и дорожного хозяйства" (N50 от 13.10.2014), являющихся заказчика строительства спорных объектов в рамках муниципальных контрактов.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиков на сумму 1 868 315 руб., размер задолженности за выполненные работы по спорным договорам составляет 6 442 434 руб. 31 коп.

По результатам проведенной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил сумму иска до 6 442 434 руб. 31 коп. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности по спорным договора в сумме 6 442 434 руб. 31 коп. ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СВР Строй" не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 442 434 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании актов выполненных работ недействительными не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика об обязании истца устранить выявленные недостатки в выполненных работах оставлены без удовлетворения на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что установленные заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2793 от 25.02.2015 г. недостатки в виде смещения оси одной опорной стойки в с. Старая Лебежайка в Хвалынском районе Саратовской области относительно оси газопровода устранены истцом в полном объеме до вынесения решения. Данный факт подтверждается актом от 30.03.2015 г., подписанным между истцом (субподрядчиком) и заказчиком (администрации Елшанского муниципального образования Хвалынского муниципального района). Ответчик вызывался на устранение недостатков телеграммой от 27.03.2015 г., но на место устранение недостатков не прибыл.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных недостатков, требующих устранений, истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая частичную оплату обществом с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" выполненных работ на сумму 1 868 315 руб., установив наличие задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно оставил встречные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 868 315 руб. без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, назначая по ходатайству истца повторную экспертизу, суд первой инстанции возложил на истца обязанность оплатить стоимость экспертизы.

На депозит Арбитражного суда Саратовской области закрытым акционерным обществом N Газпром газораспределение внесены 122 800 руб., подлежащие выплате эксперту (платежное поручение от 11.11.2014 N 11).

Однако разрешая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы и возлагая на ответчика обязанность оплатить полную ее стоимость в размере 122 800 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 25.02.2015 N 2793, истцом произведено уменьшение размера исковых требований, составляющих стоимость выполненных работ по спорным договорам, до 6 442 434 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд обязан был выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределить расходы на проведение экспертизы.

В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия ответчик не должен освобождаться от возмещения истцу его расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких условиях судебный акт в части распределения расходов на оплату экспертизы подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 027 руб. 32 коп. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года по делу N А57-2379/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВР СТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 027 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина