Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-10311/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А55-7816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу N А55-7816/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" (ОГРН 1086315012563, ИНН 6315621098) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 15 091 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ОАО "Волжская ТГК" (заказчик) и ООО "Дозор СБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7600-FA050/02-010/0137-2014 от 19.05.2014. По данному договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, материалами и средствами техническое перевооружение объекта "Техперевооружение мазутных хозяйств N1,2" Вторая очередь строительства, MX N1. Пожарная сигнализация. Автоматическое пенное пожаротушение резервуаров. Противопожарная автоматика" и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 041 770 рублей.

Ответчиком были произведена оплата аванса в соответствии с п. 2.2 договора - 162046,63 рублей в размере 50% от стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком по договору, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Со стороны ООО "Дозор СБ" обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) N АКТ-02-03-04 от 25.10.2014, N АКТ-02-03-05/1 от 25.10.2014, N АКТ-02-04-13/1 от 25.10.2014, N АКТ-02-04-14/1 от 25.10.2014, N АКТ-02-04-18/1 от 25.10.2014, N АКТ-02-04-19 от 25.10.2014, N АКТ-02-04-13/2 от 28.11.2014, NАКТ-399 от 15.12.2014, N АКТ-02-04-20(2) от 25.12.2014, N АКТ-02-03-09(2) от 25.12.2014, N АКТ-02-02-12(2) от 25.12.2014, N АКТ-02-04-18(2) от 25.12.2014, N АКТ-02-04-14(2) от 25.12.2014, N АКТ-02-04-13(3) от 25.12.2014, N АКТ-02-03-05(2) от 25.12.2014.

Также сторонами пописаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.10.2014, от 28.11.2014, от 25.12.2014.

ООО "Дозор СБ" и ОАО "Волжская ТГК" подписаны акты сверки взаиморасчетов за период - 2014 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств получения им оригиналов счетов-фактур.

На основании п. 2.2 договора оплата за фактически выполненные работы по договору осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Принимая во внимание, что счета и счета-фактуры передавались ответчику одновременно с направлением актов о приемке выполненных работ, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком 04.02.2015 (л.д. 103), в котором отражены реквизиты полученных ответчиком счетов-фактур, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 091 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 09.06.2015.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца подтверждены представленным в дело договором, а также платежным поручением о перечислении указанной суммы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов истца лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера понесенных истцом расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 по делу N А55-7816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин