Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 05АП-4948/15

г. Владивосток

18 августа 2015 г.

Дело N А24-5793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-4948/2015

на решение от 14.04.2015 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5793/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны (ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

третье лицо: Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 1 522 364,18 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налетова Виктория Валерьевна (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 581,61 руб., а также 626 782,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 07.04.2015 по ключевой ставке Банка России 14% (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме; с ИП Налетовой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 26 223,64 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Налетова В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в платежных поручениях, которые являются основными доказательствами по делу, и их копии имеются в материалах дела, указано, что перечисления от имени предпринимателя производятся за ООО "Сулой" по счетам и другим документам, выставленным третьими лицами обществу. Отмечает, что копии некоторых счетов, счетов-фактур и других бухгалтерских документов, выставленных контрагентами ООО "Сулой", и оплаченные ИП Налетовой В.В., имеются в материалах дела, при этом истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика оригиналов документов, являющихся основаниями платежей, но судом неправомерно данное ходатайство было отклонено. Отмечает также, что в отзыве на иск ответчик признал факт перечисления ИП Налетовой В.В. денежных средств в размере 29764,40 руб. в пользу ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Коммерсант.Издательский дом", Ташкина С.Ф., в качестве оплаты по обязательствам ООО "Сулой". Полагает, что перечисления денежных средств ИП Налетовой В.В. произведены по фактически недействительным письмам неуполномоченного от имени общества лица (Налетов И.Э.); одновременно приходит к выводу, что деньги за ООО "Сулой" перечислены ошибочно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В дополнениях к апелляционной жалобе предпринимателем в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Сулой" бухгалтерских документов, подтверждающих расходы и их оплату, которую в интересах и по счетам, выставленным на ООО "Сулой", произвела ИП Налетова В.В., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, поступивших истцу после рассмотрения дела в первой инстанции, свидетельствующих о том, что ИП Налетова В.В. производила оплаты на счета кредиторов по обязательствам ООО "Сулой". По тексту дополнений апеллянт отмечает, что денежные средства были перечислены предпринимателем кредиторам при отсутствии между ними каких-либо обязательств, вытекающих из закона или совершенной ими сделки, однако с указанием на то, что они предоставляются в качестве исполнения конкретного обязательства, существующего между должником и кредитором, то есть имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (предпринимателем); такое исполнение допускается в соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ при условии, что из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В канцелярию суда 12.08.2015 факсимильной связью поступил письменный отзыв ООО "Сулой" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что довод апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком иска в суде первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ответчик указал на полное непризнание иска ввиду отсутствия доказательств осуществления платежей за счет средств истца. Указав на невозможность ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом в апелляционный суд 10.08.2015, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с вновь представленными документами. Одновременно возражал против их приобщения к материалам дела ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия определила его отклонить как необоснованное.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО "Сулой" об отложении судебного заседания обоснованно предоставлением истцом дополнительных документов. Между тем доказательств в подтверждение причин невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 12.08.2015, в том числе для решения вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных письменных доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства с учётом того, что по смыслу приведенной нормы АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.09.2009 N ФД-153; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009 и от 06.05.2009; постановление о присоединении и/п к сводному от 27.04.2009; постановление о наложении ареста на имущество должника и акт ареста имущества должника от 23.06.2009; требование об исполнении решения суда от 14.04.2009 и 24.06.2009; предупреждение об уголовной ответственности от 24.06.2009; копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2012 по делу N А24-4679/2011; ответы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" на N 150401-1, N 150401-4 от 01.04.2015; ответ ООО "Камчатфлотсервис" исх. N 116 от 08.07.2015; запрос в ООО "Асгард" от 01.04.2015 N 150401-3; счет-фактура, расходная накладная, товарная накладная от 18.02.2010; заявка от 16.02.2010; договор поставки с комплектацией товара от 17.02.2010; запрос в ОАО "Военно-страховая компания" от 01.04.2015 N 150401-5; счет N404 от 09.04.2010; запрос в ФГУ "Севвострыбвод" от 01.04.2015 N 150401-2; ответ ФГБУ "Севвострыбвод" от 03.08.2015 N 19-1-10/2199; копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А24-4322/2009; копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2011 по делу N А24-4322/2009; трудовой договор N 12/2 от 09.01.2008; приказ N10-к от 03.03.2011 об увольнении Баклаг Е.П. из ООО "Сулой" с почтовым конвертом и описью вложения; пояснения представителя ответчика Даниленко С.О. от 20.12.2011 по делу N 21659/11; справка о задолженности по заработной плате ООО "Сулой" перед Дорогайцевым В.В. на 07.10.2008; приказ N 53/1-к от 02.09.2008 о приеме на работу в ООО "Сулой" Штефан Г.М.; приказ N 16-к от 28.06.2011 об увольнении Штефан Г.М.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции документов, как существовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и запрошенных истцом у третьих лиц с учетом наличия у истца возможности их самостоятельного получения.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных формы Торг-12, которые являлись основаниями для перечисления ИП Налетовой В.В. денежных средств по расходам ООО "Сулой", с учетом пояснений ответчика об отсутствии в обществе документов первичного бухгалтерского учета, а также наличия в спорный период корпоративного конфликта между руководством общества и установления вступившими в законную силу судебными актами факта злоупотребления генеральным директором ООО "Сулой" Налетова И.Э. правами при осуществлении действий от имени общества.

Ходатайство ИП Налетовой В.В. об истребовании у ООО "Сулой" документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поступившее в электронном виде, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано истцом после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в счет расчетов по договору поставки рыбы-сырца от 01.02.2010 и на основании писем ООО "Сулой", подписанных от имени общества генеральным директором Налетовым И.Э., ИП Налетова В.В. в период с февраля по июнь 2010 года осуществляла платежи третьим лицам по следующим платежным документам: платежному поручению N 31 от 10.02.2010 на сумму 35 476 руб. в адрес ООО "Камчатфлотсервис" по письму от 10.02.2010 N ФД-10; платежному поручению N 32 от 17.02.2010 на сумму 43 903,60 руб. в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" по письму от 10.02.2010 N ФД-12; платежному поручению N 33 от 17.02.2010 на сумму 991,20 руб. в адрес ФГУ "Севвострыбвод" по письму от 17.02.2010 N ФД-11; платежному поручению N 5 от 18.02.2010 на сумму 17097,62 руб. в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" по письму от 10.02.2010 N ФД-13; платежному поручению N 6 от 18.02.2010 на сумму 56167,83 руб. в адрес ООО "Асгард" по письму от 18.02.2010 N ФД-14; платежному поручению N 7 от 29.03.2010 на сумму 11083 руб. в адрес Ташкина С.Ф. по письму от 01.02.2010 N 16; платежному поручению N 8 от 29.03.2010 на сумму 81 187,07 руб. в адрес Штефан Г.М. по письму от 01.02.2010 N 15; платежному поручению N 9 от 09.04.2010 на сумму 8800 руб. в адрес некоммерческого партнерства "Камчатский территориальный институт профессиональных бухгалтеров" по письму от 09.04.2010 N ФД-17; платежному поручению N 10 от 12.04.2010 на сумму 4200 руб. в адрес Петропавловск-Камчатский филиал ОАО "Военно-страховая компания" по письму от 12.04.2010 N ФД-18; платежному поручению N 11 от 21.04.2010 на сумму 88 917 руб. в адрес Штефан Г.М. по письму от 21.04.2010 N ФД-19; платежному поручению N12 от 21.04.2010 на сумму 11 083 руб. в адрес Ташкина С.Ф. по письму от 21.04.2010 N ФД-20; платежному поручению N 63 от 26.04.2010 на сумму 23 068 руб. в адрес ООО "Ист Логистик Компании" по письму от 26.04.2010 N ФД-23; платежному поручению N 85 от 17.05.2010 на сумму 44 800 руб. в адрес ООО "Петра" по письму от 17.05.2010 N ФД-26; платежному поручению N87 от 19.05.2010 на сумму 56 078,50 руб. в адрес ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по письму от 19.05.2010 N ФД-27; платежному поручению N 92 от 26.05.2010 на сумму 44 800 руб. в адрес ООО "Петра" по письму от 26.05.2010 N ФД-29; платежному поручению N97 от 27.05.2010 на сумму 3398,40 руб. в адрес ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" по письму от 20.05.2010 N ФД-30; платежному поручению N104 от 04.06.2010 на сумму 21 340 руб. в адрес ООО "Петра" по письму от 04.06.2010; платежному поручению N 105 от 04.06.2010 на сумму 20 000 руб. в адрес ООО "Петра" по письму от 04.06.2010; платежному поручению N 16 от 11.06.2010 на сумму 223 190,39 руб. в адрес Штефан Г.М. по письму от 10.06.2010 N ФД-37; платежному поручению N121 от 17.06.2010 на сумму 100 000 руб. в адрес Дорогайцева В.В. по письму от 17.06.2010 N ФД-39. В качестве назначения платежей, среди прочего, указано: оплата за ООО "Сулой".

28.12.2012 ИП Налетова В.В. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в размере 1 094 588,53 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" в рамках дела N А24-4322/2009 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением суда от 30.01.2013 заявление принято к рассмотрению, одновременно разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 12.08.2014 (дата объявления резолютивной части) производство по делу N А24-4322/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сулой" прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2015 производство по рассмотрению заявления ИП Налетовой В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сулой" прекращено в связи с прекращением производства по делу N А24-4322/2009.

Полагая, что ввиду произведённых от имени общества в пользу третьих лиц платежей на стороне ООО "Сулой" возникло неосновательное обогащение в сумме 895 581,61 руб., ИП Налетова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014 по делу N А24-432/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, по иску ООО "Сулой" к ИП Налетовой В.В., открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство "Петропавловское" о взыскании 5 851 063 руб. 26 коп. и признании договора недействительным установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010 Налетов И.Э. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность сроком на один год избрана Громова Л.В. При этом Налетов И.Э. присутствовал на собрании. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сулой" от 08.02.2010 в установленном законом порядке не был признан недействительным. Протоколом N 5/10 общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 полномочия Громовой Л.В. как генерального директора общества прекращены, на указанную должность сроком на пять лет избран Налетов И.Э.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО "Сулой" от 03.03.2010 N 5/10 является недействительным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым факт отсутствия у Налетова И.Э. с 08.02.2010 статуса единоличного исполнительного органа общества, а следовательно, и полномочий выступать от имени общества в правоотношениях с контрагентами, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем споре, учитывая возражения ответчика относительно наличия обязательственных правоотношений с третьими лицами - получателями денежных средств, доказыванию подлежал факт наличия этих отношений, а также действий истца по поручению ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком иска в сумме 29764,40 руб., перечисленной в пользу ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Коммерсант.Издательский дом", и Ташкина С.Ф., подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Так из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.04.2015 (25 минута заседания) следует, что на уточняющий вопрос суда представитель ответчика указал на непризнание иска в полном объёме ввиду отсутствия в обществе документов-оснований данных платежей.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих совершение действий по перечислению денежных средств по поручению ответчика в лице его законного представителя, равно как и наличие каких-либо правоотношений между ним и ответчиком, а также между третьими лицами и ответчиком, несмотря на наличие у предпринимателя объективной возможности доказать названные факты (запросить у получателей денежных средств необходимые документы и пр.), в материалы дела не представил.

В этой связи ссылка в платежных поручениях о том, что оплата по счетам-фактурам, счетам, иным расчетным документам производится за ООО "Сулой", сама по себе не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с неподтвержденностью факта существования соответствующего обязательства, якобы погашаемого истцом за ответчика.

Возложение на ответчика доказывания отрицательного факта отсутствия каких-либо правоотношений между ним, истцом и третьими лицами, а также действий истца не по поручению ответчика, при наличии у истца объективной возможности доказать названные факты и отсутствии документов первичного бухгалтерского учета у ответчика, вопреки мнению апеллянта, не отвечает принципам юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 895 581,61 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования по взысканию неосновательного обогащения.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N А24-5793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка