Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9173/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А65-7740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Угариной И.Ю. (доверенность от 17.03.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные системы" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-7740/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 1042128022276, ИНН 2128700000) г.Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные системы" (ОГРН 1081690001766, ИНН 1655150344) г.Казань, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - истец, Управление ФНС России по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение "Автоматизированные Вычислительные Системы" (далее - ответчик, ООО ППО "АВС") о взыскании 26829,65 руб. штрафа (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2015 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.51-53).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-7740/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.20-21).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (л.д.25-28).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 30.06.2014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 01151000014-14000010-0015097-01.

Согласно условиям п. 2.1 которого, ответчик обязался в срок не более 14 календарных дней со дня подписания обеими сторонами Контракта поставить истцу расходные материалы для лазерных принтеров и копировально-множительной техники на сумму 268.296,52 руб., согласно спецификации к договору (л.д.19).

Согласно пп. 4.1 п. 4 государственного контракта товар должен являться новым (ранее не находившимся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), быть не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации или восстановлению), не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением.

Согласно пп.4.2. п. 4 государственного контракта установлено, что товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти РФ. Поставщик подтверждает качество поставляемого товара и материала, из которого он изготовлен, представлением документов, подтверждающих их качество (сертификаты).

Пунктами 6.4.1, 6.4.2. государственного контракта установлено, что в случае обнаружения ненадлежащего качества отгруженной продукции поставщик обязан заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества.

Истцом оформлен акт - экспертное заключение от 23.07.2014 (л.д. 21) согласно которого по товарной накладной от 23.07.2014 N 171302 поставлены ТМЦ ненадлежащего качества, принято решение не принимать расходные материалы (л.д. 21).

Письмом от 23.07.2014 истец обратился в адрес ответчика о необходимости поставки товара надлежащего качества.

Уведомлением от 01.09.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить штраф в сумме 26829,65 руб. (л.д. 25). Уведомлением о вручении подтверждено получение ответчиком претензии 08.09.2014 (л.д. 45). Ответчиком штраф не оплачен.

Положениями пункта 7.2 договора предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (10% цены контракта).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, за поставку некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать штраф на основании пункта 7.2 договора за поставку ответчиком некачественного товара.

Условием пункта 5.2 государственный контракт от 30.06.2014 N 01151000014-14000010-0015097-01 определен порядок приемки товара: проверка товара по количеству и качеству экспертной комиссией госзаказчика, по результатам проверки которой составляется экспертное заключение, подписываемое экспертной комиссией. Акт является приложением к товарной накладной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 истцу предложено представить товарную накладную от 23.07.2014 N 171302, указанную в акте от 23.07.2014.

Истцом указанная товарная накладная в суд не представлена.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 04.08.2014 N 171302, подписанной сторонами по делу.

Акт - экспертное заключение от 23.07.2014 N 03-62/06637 оформлен в одностороннем порядке истцом.

Ответчик опровергает поставку некачественного товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил в суд доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременно исполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Учитывая положения пункта 7.1 и 7.2 договора, исключающим ответственность за просрочку исполнения обязательства поставщиком, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-7740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов