Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3744/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А04-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича: Смешной Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2015 (сроком на три года); Тучик А.А., представителя по доверенности от 11.03.2015 (сроком на три года); Колокольникова М.В., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177 (сроком на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202 ( на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича

на решение от 27.05.2015

по делу N А04-1635/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колокольникова Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колокольников Михаил Владимирович (далее - заявитель; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ИП Колокольников М.В.; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными: решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговой орган) от 27.11.2014 N 12293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 153 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области; Управление) от 06.05.2015 N 15-07/1/108.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требования предпринимателя отказано в полном объеме, так как судом установлено, что представленные предпринимателем документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы учета содержат недостоверные сведения, не позволяющие определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и объем его прав на получение обоснованной налоговой выгоды: платежи продавцом за ввезенные товары (овощи и фрукты - Китай), начиная с 01.01.2012 произведены только с марта 2014 года: при их реализации наценка составила от 1 до 5 копеек (1%); отсутствуют специально оборудованные помещения для надлежащего хранения овощей и фруктов в тех объемах, которые значатся у предпринимателя на остатке; отсутствие в указанных местах хранения значащегося на остатке товара; при наличии не реализованных скоропортящихся товаров; ввезенных в январе - декабре 2013 года, в проверяемом периоде ввезено товара более чем в три раза ранее имеющегося при отсутствии условий хранения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 реализация овощей и фруктов на сумму 113 млн. руб. при наличии одного продавца у предпринимателя; систематическое возмещение НДС в других налоговых периодах - то есть установлено получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в противоречие материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Колокольниковым М.В. требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 23, 32, 52-55, 101, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", утверждает о том, что: предприниматель заявил к вычету суммы налога, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приложив все необходимые документы, подтверждающие фактический ввоз товаров и фактическую уплату НДС (ГТД, платежные поручения, подтверждение таможенного органа уплаты таможенных сборов и НДС по каждой ГТД); судом необоснованно, в нарушение статьи 171 НК РФ оценена вся деятельность предпринимателя, в том числе и розничная торговля, тогда как должны были рассматриваться суммы налоговых вычетов и суммы налога, исчисленные по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ; вывод суда первой инстанции о нереальности сделки предпринимателя, противоречит материалам дела и нормам закона, так как материалами дела опровергается довод о том, что ввезенный в 1 квартале 2014 года ИП Колокольниковым М.В. товар не оплачен (была произведена частичная оплата товара), более того таможенные платежи уплачены полностью, номера декларации сверены, расхождений не установлено, овощи и фрукты прошли фитосанитарный контроль сертификацию, следовательно нереальность сделок по внешнеторговым контрактам не доказана; реализация овощей и фруктов за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в розницу и оптом на сумму более 113 млн. руб. при наличии одного продавца, больших остатков скоропортящегося товара на конец отчетной даты, отсутствие торговых площадей и т. д., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как проводилась оценка налоговой декларации по НДС в отношении оптовой торговли, кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, рассматривая такие доводы налогового органа; то обстоятельство, установленное судом - о том, что в представленных счетах-фактурах, выписанных предпринимателем в отчетном периоде, указаны декларации на товары, по которым были ввезены овощи и фрукты, в том числе датированные январем 2013 года, влияет на сумму реализации налогоплательщиком приобретенного в налоговом периоде товара, но это не может являться основанием для отказа возмещения НДС полностью.

УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и сам заявитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Колокольников М.В. осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле плодовоовощной продукции.

До 2013 года заявитель применял только систему в виде единого налога на вмененный доход.

С 1 квартала 2013 года предприниматель осуществляет ведение деятельности, облагаемой как единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, так и подпадающий под общий режим налогообложения.

На основании внешнеторговых контрактов от 16.07.2012 N HLHH857-2012-B70, 05.12.2012 N HLHH019-2012-B6, 11.12.2012 N HLHH399-2012-B399, 30.12.2012 N HLHH560-2012-B012, 07.07.2013 N HLHH720-2013-B777, 01.11.2013 N HLHH399-2013-B398, 07.01.2014 N HLHH451-2014-B009, 11.02.2014 N HLHH1000-2014-B19 заключённых между предпринимателем (покупатель) и хэйхэйскими торговыми компаниями предприниматель ввёз на таможенную территорию таможенного союза в 1 квартале 2014 года по 89 таможенным декларациям на товары фрукты, овощи.

По условиям контрактов количество, цена и сумма контракта определяется в приложениях к ним, поставка осуществляется партиями на условиях СПТ Благовещенск, Поярково (до города Благовещенска и (или) села Поярково с включением расходов, связанных с перевозкой груза на продавца). Оплата товара - в течение 4-х лет со дня окончания таможенного оформления.

По всем таможенным декларациям товар выпущен таможней в свободное обращение на территории таможенного союза с корректировкой таможенной стоимости, которая оплачена в полном размере без оспаривания законности корректировке в арбитражном суде.

По всем поименованным контрактам открыты паспорта сделок в Благовещенском отделении N 8636 ОАО "Сбербанк России", товар частично оплачен, что подтверждается ведомостями банковского контроля, в валюте контракта, сумма в рублях отражена предпринимателем в книге учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В соответствии со статьей 89 НК РФ, межрайонной инспекцией проведена камеральная проверка корректирующей налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 06.05.2014, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3489324 руб., общая сумма исчисленного НДС к уплате - 5247335 руб., сумма, НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов 8736659 руб., из них сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 8416989 руб., налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в сумме 319670 руб.), в ходе которой установлено, что:

1) внешнеэкономические контракты содержат пороки, не соответствуют рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, разработанных МВЭС России с ГТК России и ВЭК России во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 55-р (в контрактах не указаны: фамилия, имя, отчество, должность, лиц, которые представляют интересы от имени продавца (китайская сторона); наименование и характеристика товара, ассортимент, модели, страна происхождения; не приведена формула цены; оплата товара в течение продолжительного периода со дня оформления товара на таможне; малозначительная оплата по контрактам; условия поставки -продавцом до российской таможни; в контрактах имеются незаполненные строки, то есть условия считаются не согласованными; сроки действия контрактов до 31.12.2017 - 31.12.2022; все условия контрактов установлены продавцами);

2) значительный объём кредиторской задолженности и длительный срок оплаты свидетельствуют о согласованных действиях предпринимателя и иностранных партнёров, направленных на создание формального документооборота, об отсутствии у сторон намерения по исполнению контрактов, заключены в интересах китайской стороны; при наличии достаточных денежных средств на расчётном счёте, налогоплательщиком не осуществлялась оплата товара до марта 2014 года;

3) в ходе допроса предприниматель не смог назвать конкретные и фактические обстоятельства заключения и подписания контрактов, места их заключения, не смог дать информацию по доставке товаров, приобретённых у китайских поставщиков; показания водителей автомобилей, доставлявших груз на торговую базу "Дружба" и передавших его китайским рабочим опровергаются фактическими обстоятельствами, так как у предпринимателя таких рабочих не значится;

4) отсутствовало и помещение, позволяющее хранить большой объём товаров, ни в арендованном помещении на оптовой базе "Дружба", ни по месту жительства 667 тонн овощей и фруктов хранить предприниматель реально не мог;

5) с расчётного счёта предпринимателя производится оплата за информационные услуги, за погрузо-разгрузочные работы, таможенные платежи и крупные зачисления на банковскую карту с целью обналичивания;

6) имея большое количество товаров в остатке, предприниматель систематически ввозит такие же товары по ассортименту;

7) при перепродаже овощей и фруктов наценка составляет от 1 копейки до 5 копеек (1%).

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2014 N 13075, рассмотрев который, 02.10.2014 налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 332.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, с учётом возражений предпринимателя, межрайонной инспекцией 27.11.2014 приняты оспариваемые решения N 12294, N 153, которыми налогоплательщику: дополнительно начислен НДС на общую сумму 5247335 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1049467 руб. (размер штрафа снижен налоговым органом на 50 % на основании статьи 112 НК РФ); на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 271103,33 руб.; сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 3489324 руб.; отказано в возмещении из бюджета 3489324 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налога, пеней и штрафа и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по Амурской области от 06.05.2015 N 15-07/1/108 решения межрайонной инспекции оставлены без изменения.

Предпринимателю выставлены требования от 02.03.2015 N 1077 и N 1078 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств".

Не согласившись с вышеуказанными решениями межрайонной инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги (пункт 1 части 1 статьи 23 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов (пункт 1 части 5 статьи 101 НК РФ).

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно статьям 38, 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из толкования вышеназванных норм права во взаимосвязи, следует, что объектом проверок налоговых органов являются действительные налогооблагаемые хозяйственные операции и правильность исчисления и уплаты налогов и сборов по этим операциям.

Вместе с тем, представленные в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учёта, первичные документы учёта содержат недостоверные сведения, не позволяющих определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и объём его прав на получение обоснованной налоговой выгоды.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые подтверждают фактическое обналичивание денежных средств, поступающих от реализации товаров: платежи продавцам за ввезённые товары начиная с 01.01.2012, произведены только с марта 2014 года; при реализации овощей и фруктов оптом наценка в основном составляет от 1 копейки до 5 копеек (1%); отсутствуют специально оборудованные помещения для надлежащего хранения овощей и фруктов в тех объёмах, которые значатся у предпринимателя на остатке (на начало отчётного периода 510 тонн на общую сумму 9525688 руб., на конец - на общую сумму 35221108 руб.); отсутствие в указанных местах хранения значащегося на остатке товара; при наличии не реализованных скоропортящихся товаров, ввезённых в январе-декабре 2013 года, в проверяемом периоде ввезено более чем в три раза больше при отсутствии условий хранения; реализация овощей и фруктов за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в розницу и оптом на общую сумму 113518993 руб. при наличии всего лишь одного продавца, реализующего товары в торговой точке; систематическое в других налоговых периодах возмещение НДС, свидетельствует о нереальности сделок, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе учёта для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обязанность налогоплательщиков вести раздельный учёт при осуществлении операций как облагаемых, так и не облагаемых НДС установлена пунктом 4 статьи 170 и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о ведении раздельного учёта, установленного вышеуказанными нормами законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры содержат противоречивые, недостоверные сведения. Так в представленных счетах-фактурах, выписанных предпринимателем в отчётном периоде оптовому покупателю, указаны декларации на товары, по которым были ввезены овощи и фрукты, в том числе датированные январем 2013 года, то есть реализовывался скоропортящийся товар, ввезенный год назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ИП Колокольниковым М.В. в нарушение вышеприведенным норм не подтверждена правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения межрайонной инспекции и Управления являются законными и не подлежи признанию недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил всю деятельность предпринимателя, в том числе и розничную торговлю, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как судом установлено отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, а также, что - документы бухгалтерского и налогового учёта, первичные документы учёта, представленные предпринимателем содержат недостоверные сведения, не позволяющих определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и объём его прав на получение обоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Колокольниковым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что превышает размер госпошлины, установленный статьей 333.21 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. надлежит вернуть предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2015 года по делу N А04-1635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колокольникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 26.06.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская