Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9648/15 (ключевые темы: амортизация - товарная накладная - этиловый спирт - налоговые проверки - производство этилового спирта)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-9648/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А49-353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ООО "Агат-Алко" - Башкина Л.В. доверенность от 15.04.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - Пухова Л.Г. доверенность от 06.08.2015 г., Дякина С.В. доверенность от 17.03.2015 г.,

от УФНС России по Пензенской области - Данькина Н.В. доверенность от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

ООО "Агат-Алко",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу N А49-353/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению ООО "Агат-Алко" (ИНН 5812340899, ОГРН 1095826000104),

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997),

УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Алко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 10.10.2014 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 19) и решения от 17.12.2014 г. N 06-10/179 (далее - Решение N 06-10/179) (том 1 л.д. 13-23).

Заявителем в суде первой инстанции было представлено два уточнения заявленных требований (том 8 л.д. 100-107, том 14 л.д. 1) согласно которым заявитель просил признать незаконными решение Управления N 06-10/179 и решение налогового органа N 19 в части доначисления НДС в сумме 1 415 446 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 101 645 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области от 10.10.2014 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 415 446 руб., взыскания соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков на сумму 4 101 645 руб. 68 коп., а также решения УФНС России по Пензенской области от 17.12.2014 г. N 06-10/179. (том 14 л.д. 57-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО "Агат-Алко" удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.08.2015 г. N 02-89-05158.

Считают, что факт приобретения оборудования не подтвердился в ходе проверки ни сведениями по расчетным счетам организации, ни сведениями по расчетным счетам контрагентов, которым были перечислены средства Общества: ООО "Интэк", ООО "Нево-Тамбов", ООО "Аспект".

В целях проверки реальной доставки оборудования от ООО "Энергокомплект" налоговым органом были приняты меры к опросу лиц, указанных в транспортных накладных в качестве перевозчиков: Казьмина Н.А., Борискина A.M. и Варфоломеева В.В. (том 6 л.д. 14-19). Допрошенные в качестве свидетелей Варфоломеев В.В. и Борискин A.M. факт перевозки оборудования от ООО "Энергокомплект" в адрес Общества в 2012 году не подтвердили.

Кроме того, все первичные документы от ООО "Энергокомплект" подписаны Самородовым Д.А., который в свою очередь отрицает причастность к ведению какой-либо деятельности в ООО "Энергокомплект".

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу.

Представители просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2015 г. N 05-13/07548.

Указывает, что судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Агат-Алко" с контрагентами ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис".

Документы, представленные заявителем, содержат не достоверные сведения и сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

С момента постановки на налоговый учет (16.03.2009 г.) ООО "Агат-Алко" не осуществляло деятельность по производству этилового спирта, целью которой и являлось создание предприятия.

Согласно сведениям, представленным Росалкогольрегулированием, ООО "Агат-Алко" ежегодно сообщало, что с даты получения лицензии N Б089282 от 03.10.2011 г. производство этилового спирта не осуществлялось и основное технологическое оборудование не использовалось, оборудование по переработке зерна законсервировано.

Фактически оборудование не использовалось в производственной деятельности, что также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Агат-Алко" Посохова Н.Е.

По законсервированному оборудованию в материалах проверки имеется приказ N 28 от 27.12.2010 г. о консервации оборудования бродильного отделения, варочного отделения, дрожжевого отделения, а также бражных колонн сроком на 3 года, что в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ является основанием для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого оборудования.

Представленная в суд заявителем переоформленная лицензия N 58ПСЭ0004450 от 23.04.2015 г. (том 13 л.д. 30) не свидетельствует об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности. И старая, и новая лицензия, по сути, выданы на один вид деятельности - производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта. Просто в новой лицензии Обществу дополнительно предоставлено право ее осуществления из пищевого сырья.

Представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 13.05.2013 г.

Указанной налоговой проверкой установлена неполная уплата заявителем НДС за 1-3 кварталы 2012 года на общую сумму 1 415 446 руб. вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис", а также завышение в 2010-2012 годах косвенных расходов, что привело к неполной уплате НДС в общей сумме 1 415 446 руб. и завышению убытков на общую сумму 4 868 551 руб., что отражено в акте проверки 04.07.2014 г. N 13 (том 1 л.д. 72-102; том 4 л.д. 16-46), на который заявителем представлены возражения (том 4 л.д. 126-133).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 19 (том 1 л.д. 26-62, том 5 л.д. 84-120) согласно которому заявителю доначислен налог по взаимоотношениям со спорными контрагентами в размере 1 415 446 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 545 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 10.10.2014 г. в сумме 332 011 руб.

Налоговым органом при исчислении налоговых санкций учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа был снижен в два раза. Кроме этого, по итогам проверки заявителю уменьшены убытки на сумму 4 868 551 руб., в том числе по оспариваемому эпизоду на сумму 4 285 825 руб.

Налоговый орган, принимая Решение N 19 о доначислении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис", исходил из недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Заявитель, не согласившись с принятым решением в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также в части уменьшения убытков на сумму амортизационных отчислений в отношении оборудования, не используемого в целях извлечения прибыли, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган (том 3 л.д. 57-65).

Решением N 06-10/179 вышестоящего налогового органа данная жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 63-71, том 3 л.д. 48-56).

Посчитав решения налоговых органов в оспариваемой части незаконными и нарушающими права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на правомерность заявления налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис", проявление им должной осмотрительности в выборе данных контрагентов, реальное получение товаров по сделкам и их документальное подтверждение, представление всех необходимых документов налоговому органу и отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы подписаны действующими на тот период руководителями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. По мнению Общества, им обоснованно начислялась амортизация на технологическое оборудование, не используемое в производственной деятельности, поскольку возможность его консервации не предусмотрена Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а неведение производственной деятельности не является основанием для прекращения начисления амортизации. Все действия Общества по приобретению оборудования направлены исключительно на ведение производственной деятельности и получение прибыли.

29.05.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела заявитель приобрел в 1 и 3 квартале 2012 года у ООО "Энергокомплект" ректификационную колонну диаметром 1600 мм, дефлегматор 40 м2, колонну окончательной очистки диаметром 1200, кипятильник кожуха трубный 100 м2 б/у, кипятильник кожуха трубный 50 м2 б/у на общую сумму 8 980 000 руб., в том числе НДС в размере 1 369 831 руб.

Указанные операции подтверждены заявителем договорами купли-продажи N ДП54 от 28.02.2012 г., б/N от 02.06.2012 г., от 25.06.2012 г., товарными накладными от 29.02.2012 г. N 141, от 09.07.2012 г. N 750 и N 751, счетами-фактурами от 29.02.2012. N 126, от 09.07.2012 г. N 771 и N 772, платежными поручениями от 05.07.2012 г. N 559 и N 558, от 29.02.2012 г. N 160.

Во 2 квартале 2012 года заявитель у ООО "Аэрис" приобрел питатель П-20 (дозатор ММ-140), молотки к ММ-140, сито на общую сумму 299 030 руб., в том числе НДС в размере 45 615 руб.

Данные операции по ООО "Аэрис" подтверждены договором купли-продажи N 77/12 от 26.04.2012 г., товарной накладной N 77 от 21.06.2012 г., счетом-фактурой от 21.06.2012 г. N 77 и платежным поручением от 30.04.2012 г. N 347 (том 1 л.д. 103-114; том 2 л.д. 28-48, том 6 л.д. 2-22, 53-61).

Расчеты произведены в безналичном порядке. Оборудование получено и оприходовано заявителем.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные выше контрагенты не являются производителями реализованного оборудования.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Энергокомплект" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 6 л.д. 23-24; том 7 л.д. 58-63), а ООО "Аэрис" - прочая оптовая торговля (том 7 л.д. 87-94).

Налоговым органом по данным расчетных счетов была проверена возможность приобретения ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис" этого оборудования, однако факт его приобретения не подтвердился в ходе проверки ни сведениями по расчетным счетам данных организаций (том 6 л.д. 30-47, 79-81), ни сведениями по расчетным счетам их контрагентов, которым были перечислены средства Общества: ООО "Интэк", ООО "Нево-Тамбов", ООО "Аспект", ЗАО "ГАЛА ФОРМ", ООО "Мегаполис Тамбов", ООО "Элина", ООО "Сабон", ООО "Аверс", ООО "Дилекс" (том 7 л.д. 95-156; том 8 л.д. 1-31, 73-99).

Установлено, что расчетный счет ООО "Аэрис" действовал только в течение 3-х месяцев с 01.03.2012 г. по 08.06.2012 г. (том 7 л.д. 52-57).

По счетам-фактурам и товарным накладным формы ТОРГ-12 отгрузка оборудования осуществлялась ООО "Энергокомплект" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 183Б, а ООО "Аэрис" по адресу: г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 2/30, стр. 1 (том 6 л.д. 8-19, 56-57). Указанные адреса соответствуют месту нахождения данных поставщиков, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 58-63, 87-94).

Между тем согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области от 21.07.2014 г. территория и помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 183Б, принадлежат ООО ТПК "Инвест-Знание", которое офисы и складские помещения ООО "Энергокомплект" с 2010 года по настоящее время не предоставляло. Гарантийное письмо для регистрации в налоговом органе данной организацией не давалось (том 4 л.д. 107-108).

ООО "Аэрис" поставлено на учет 08.02.2012 г., исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2013 г.

По результатам проведенного 16.04.2012 г. осмотра помещений организация по зарегистрированному адресу не установлена (том 8 л.д. 33; том 13 л.д. 123).

Согласно встречным проверкам спорные контрагенты не имеют филиалов, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств в собственности или арендном пользовании не имеется.

Установлено, что ООО "Аэрис" обладает признаками фирмы-однодневки: учредитель и руководитель Романов В.М. является руководителем и в ООО "Мир торговли", ООО "Стингер", ООО "Легранд", ООО "Прометей", ООО "Белый бык".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Стингер" прекратило деятельность при слиянии 22.02.2013 г., ООО "Прометей" ликвидировано 26.08.2013 г., ООО "Белый бык" находится в процессе реорганизации в форме слияния, а в отношении ООО "Легранд" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (том 4 л.д. 107, том 7 л.д. 52-57, 87-94, том 8 л.д. 33-35, том 13 л.д. 26, 124-158).

В целях проверки реальной доставки оборудования от ООО "Энергокомплект" налоговым органом были опрошены лица, указанные в транспортных накладных в качестве перевозчиков, которые факт перевозки оборудования от ООО "Энергокомплект" в адрес заявителя в 2012 году не подтвердили (том 4 л.д. 84-89, 92-94).

Не подтверждена и реальная транспортировка оборудования от ООО "Аэрис" в адрес заявителя.

Более того, представленные документы содержат противоречия о месте отгрузки (том 6 л.д. 56, 57), точный адрес места погрузки оборудования не указан.

Ответчиком был произведен опрос свидетеля Слепченкова С.В., указанного в качестве водителя в путевом листе N 41 от 19.06.2012 г., который показал, что он перевозил в 2012 году по маршруту с. Анненково - г. Ивантеевка Московской области зерновую дробилку и комплектующие к ней (том 4 л.д. 111-116).

Заявитель в подтверждение поставки ООО "Аэрис" оборудования представил письмо производителя дробилки ММ-140 ООО "Совокрим" (том 12 л.д. 10), согласно которому питатель П-20 (дозатор) к ММ-140, молотки к ММ-140 и сито 2 мм являются неотъемлемой частью дробилки ММ-140. Отгрузка данного оборудования произведена в адрес заявителя 21.06.2012 г. со склада предприятия совместно с дробилкой молотковой ММ-140.

Указанное письмо не подтверждает поставку оборудования ООО "Аэрис", не подтверждает наличие у него по месту нахождения ООО "Совокрим" в пользовании каких-либо складских помещений.

Налоговым органом установлено наличие в счете-фактуре от 29.02.2012 г. N 126 противоречий в наименовании поставленного ООО "Энергокомплект" оборудования, которые налогоплательщик не устранил и доказательства того, что колонна окончательной очистки и ректификационная колонна являются одним и тем же товаром, отсутствуют.

На колонну окончательной очистки диаметром 1200 мм имеется технический паспорт (том 1 л.д. 115-119), из которого следует, что ее производителем является ОАО Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С.Артемова, колонна имеет заводской номер 3912 и изготовлена в 1992 году.

Установлено, что данная колонна находится в брагоректификационном отделении филиала Общества Анненковский спиртзавод и введена в эксплуатацию 15.04.2013 г. (том 14 л.д. 25-29).

Налоговой проверкой установлено, что 19.04.2013 г. МРО Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проводило обследование филиала Общества Анненковский спиртзавод на предмет соответствия основного технологического оборудования для производства этилового спирта, что отражено в акте N у4-а320/10-11 от 22.04.2013 г. (том 7 л.д. 43-48).

Согласно акту обследования N у4-а320/10-11 филиалом Общества Анненковский спиртзавод приобретена колонна окончательной очистки N 3912, предприятие-изготовитель ОАО Тамбовский завод "Комсомолец", год выпуска 1992. Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, в которое входит, в том числе и колонна окончательной очистки N 3912, смонтировано и обвязано технологическими трубопроводами в брагоректификационном отделении.

Право собственности на колонну окончательной очистки N 3912, подтверждено только договором купли-продажи с Мосевкиным Д.А.

Договоры с ООО "Энергокомплект" представлены заявителем относительно приобретения кипятильников (том 7 л.д. 46)

Таким образом, выводы налогового органа о противоречивости документов, представленных заявителем в подтверждение факта приобретения оборудования, соответствуют материалам дела.

Представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов документы от ООО "Агат-Алко" подписаны Посоховым Н.Е., от ООО "Энергокомплект" Самородовым Д.А. и от ООО "Аэрис" Романовым В.М. (по данным ЕГРЮЛ руководители указанных организаций).

Согласно пояснениям руководителя ООО "Агат-Алко" Посохова Н.Е. с руководителями контрагентов он не знаком. Инициаторами заключения договоров выступали спорные контрагенты. Договор с ООО "Аэрис" заключался посредством факсимильной связи. Подлинные документы поступили по почте (том 4 л.д. 48-63).

Из показаний Самородова Д.А. следует, что в 2011 году он терял паспорт, ООО "Энергокомплект" не регистрировал, доверенностей не выдавал. О существовании данной организации узнал в 2013 году, когда стали поступать письма из налоговой инспекции. Учредителем и руководителем никаких организаций он не является. Договоры с ООО "Агат-Алко" не заключал, с его руководителем не знаком. Первичные документы не подписывал (том 4 л.д. 96-104, 109).

Романов В.М. допрошен не был, поскольку по сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Москве, данный гражданин умер 27.08.2013 г. (том 4 л.д. 106).

Однако налоговым органом установлено, что Романов В.М. в ноябре-декабре 2010 года работал у предпринимателя Назаровой М.М.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза (том 5 л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014 г. (том 5 л.д. 69-75) подписи от имени Самородова Д.А. в копиях счетов-фактур N 126 от 29.02.2012 г., N 771 от 09.07.2012 г. и N 772 от 09.07.2012 г., товарных накладных N 141 от 29.02.2012 г., N 750 от 09.07.2012 г. и N 751 от 09.07.2012 г., транспортной накладной N 141 от 29.02.2012 г., договорах купли-продажи N ДП54 от 28.02.2012 г., без/N от 02.06.2012 г. и без/N от 25.06.2012 г., решении учредителя N 1 от 17.08.2011 г. выполнены не Самородовым Д. А., а другим лицом (лицами); подписи от имени Романова В.М. в копиях договора N 77/12 от 26.04.2012 г., товарной накладной N 77 от 21.06.2012 г., счете-фактуре N 77 от 21.06.2012 г., выполнены не Романовым В. М., а другим лицом (лицами).

В связи с чем, выводы налогового органа, о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Ответчиком доказана невозможность реального осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис".

Выводы налогового органа в ходе проверки относительно формальности взаимоотношений заявителя с ООО "РНК-Строй", которые также не отражают реально существовавшие хозяйственные операции, подтверждены материалами данного дела.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, относительно деятельности и имущественного положения ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис" (не являются производителями реализованного оборудования; отсутствуют доказательства приобретения данными контрагентами спорного оборудования; у спорных контрагентов не имеется необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности имущества, материальных и трудовых ресурсов; по заявленным для регистрации адресам спорные контрагенты никогда не находились), обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки (без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые устанавливались и поддерживались деловые отношения; отсутствие деловой переписки; в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки спорными поставщиками, и доказательств реальной доставки оборудования от спорных контрагентов, а также наличия у них по указанным в документах адресам складских и производственных помещений), подписания документов, служащих основанием для заявления налоговых вычетов, неустановленными лицами, а также отсутствия доказательств получения этих документов от полномочных лиц ООО "Энергокомплект" и ООО "Аэрис", ответчик обоснованно пришел к выводу о невозможности реальной поставки оборудования данными контрагентами.

Поскольку заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлена невозможность реальной поставки оборудования спорными контрагентами, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В данном случае неосмотрительность заявителя в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов, а также товара от неустановленных лиц. Общество не удостоверилось в том, находятся ли спорные контрагенты по адресу государственной регистрации, есть ли у них возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам.

Такая неосмотрительность привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Оспариваемые решения налоговых органов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соответствует законодательству о налогах и сборах.

Относительно эпизода связанного с уменьшением ответчиком исчисленных по декларациям убытков за 2010-2012 года на сумму 4 101 645 руб. 68 коп. в связи с необоснованным включением в состав косвенных расходов амортизации, начисленной на основные средства и оборудование, не используемые в целях получения дохода.

Судом установлено исходя из материалов дела, что заявитель имеет лицензию N Б 089282, регистрационный номер 2328 от 03.10.2011 г. со сроком действия с 03.10.2011 г. по 02.10.2016 г. на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из спирта-сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, производственной мощностью 1220 тыс. дал/год (том 13 л.д. 36).

Обществом по итогам 2010-2012 годов был заявлен убыток, в том числе за 2010 год в сумме 10 646 528 руб., за 2011 год в сумме 16 773 427 руб. и за 2012 год в сумме 42 765 944 руб.

Налоговой проверкой установлено, что заявителем в проверяемом периоде лицензируемая деятельность по производству и обороту этилового спирта из спирта-сырца не велась, поскольку основные средства и оборудование, не использовались для извлечения дохода, а также в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организацией.

Согласно материалам дела часть спорного оборудования была переведена на консервацию (том 6 л.д. 142-150).

На основании ведомостей амортизации основных средств за 2010-2012 годы (том 6 л.д. 102-141) ответчиком определен размер учтенной заявителем амортизации, который составил 4 285 825 руб.

Заявитель частично признал неправомерность начисления амортизации в общей сумме 184 179 руб. 32 коп. в отношении объектов, переведенных на консервацию, в остальной части с исключением из амортизации суммы 4 101 645 руб. 68 коп. не согласен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом за 2012 год в общую сумму необоснованно начисленной заявителем амортизации включены амортизационные отчисления по программно-техническому комплексу ТСФ и ПИ ЕГАИС в сумме 105 572 руб.

Поскольку указанное оборудование введено в эксплуатацию по акту АА 000000022 от 03.12.2012 г. (том 13 л.д. 6-8), и амортизация на него согласно ведомости амортизации основных средств за 2012 заявителем не начислялась (том 6 л.д. 135), у ответчика отсутствовали основания для уменьшения убытков, исчисленных заявителем по итогам 2012 года, на 105 572 руб.

Решением от 27.05.2015 г. N 03-07/03623 допущенная ошибка была устранена путем внесения соответствующих изменений в текст оспариваемого решения (том 14 л.д. 39).

Общая сумма убытков, исчисленных заявителем по декларациям, увеличена за 2012 год на сумму 105 572 руб.

Оснований для признания незаконными решений налоговых органов в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем за 2012 год, на сумму 105 572 руб. отсутствуют.

Относительно остальной оспариваемой суммы амортизации заявитель считает неправомерным неучет ее в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно позиции заявителя у него были объективные причины для неведения лицензируемой деятельности в проверяемый период: ограниченное количество поставщиков спирта-сырца, экономическая невыгода приобретения спирта-сырца из других регионов, отсутствие потенциальных покупателей спирта, произведенного из спирта-сырца.

Более того, по мнению заявителя, производство этилового спирта из спирта-сырца является экономически невыгодным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные заявителем доводы несостоятельными, поскольку при наличии действующей лицензии, не используя приобретенное для ее ведения оборудование, налогоплательщик должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации на неиспользуемое без объективных причин оборудование.

При этом доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность применения спорного оборудования в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 257 НК РФ, заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы о проверках Росалкогольрегулирования и документы связанные с переоформлением лицензии N Б 089282 не могут свидетельствовать о наличии у заявителя препятствий для ведения деятельности по лицензии, которая имелась у заявителя в проверяемый период.

Таким образом, поскольку в проверяемый период спорное оборудование не использовалось заявителем в целях, предусмотренных статьей 257 НК РФ, для ведения деятельности, в отношении которого имеется соответствующее разрешение, то уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы на сумму амортизационных отчислений по спорному имуществу не соответствует статьям 252, 270 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения налоговых органов относительно данного эпизода соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу N А49-353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов