Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-3726/15

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

Дело N А73-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп": Богоудзинов А.С., представитель по доверенности от 10.08.2015, Ращупкина О.А., представитель по доверенности от 03.08.2015,

от ООО "Ай Сервис-27": Куценко В.С., представитель по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Сервис-27"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-5561/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Сервис-27"

о взыскании 12 185,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ- Групп" (ОГРН 1082700000800, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - СРО НП "ЖКХ-Групп") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Сервис-27" (ОГРН 1132721001533, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Ай Сервис-27") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485,31 рублей за период с 24.10.2014 по 22.04.2015.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ай Сервис-27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец умышленно указал в исковом заявлении только юридический адрес ответчика, в связи с чем ООО "Ай Сервис-27" не получало корреспонденцию по фактическому адресу нахождения.

Также указывает, что перенос сроков выполнения работ был инициирован истцом, в связи с изменениями в техническое задание, дополнениями к макету сайта.

СРО НП "ЖКХ-Групп" в отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения по ним.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между СРО НП "ЖКХ-Групп" (заказчик) и ООО "Ай Сервис-27" (исполнитель) заключен договор на создание сайта N 84 (л.д.л.д.9-10), по условиям которого исполнитель обязался разработать гипертекстовое представление страниц сайта www.gkhgroup.ru, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполнение работы по настоящему договору.

Объем и порядок работы исполнителя определяется в соответствии с техническим заданием, подписанным исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 2.2).

В пункте 2.1 договора согласована стоимость услуг, которая составила 11 700 рублей.

Оплата работ по разработке сайта осуществляется в размере 100% от стоимости работ согласно пункту 2.1. договора, в трехдневный срок с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета- фактуры (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель выполняет работы в срок не более чем 31 рабочий день со дня получения оплаты, с правом досрочного выполнения работ по договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 3 дня до даты расторжения; в этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителем, в соответствии с техническим заданием.

Платежным поручением N 1031 от 08.09.2014 СРО НП "ЖКХ-Групп" перечислило денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 11 700 рублей (л.д.16).

Поскольку работы не выполнены в установленный срок (до 23.10.2014), истец 12.01.2015 направил в адрес ответчика претензию N 1 (л.д.л.д.21-22) о расторжении договора с 19.01.2015 в связи с нарушением договорных обязательств, а также с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 11 700 рублей в срок до 23.01.2015.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата не произведена.

16.03.2015 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) N 7 (л.д.17).

26.03.2015 заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренных актом N 7 от 16.03.2015, в полном объеме, а также требование вернуть денежные средства в размере 11 700 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору от 29.08.2014 (л.д.18).

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в письме от 26.03.2015, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из условий договора на создание сайта, исполнитель обязался выполнить работы по договору в срок не более, чем 31 рабочий день, со дня оплаты, с правом досрочного выполнения работ по договору.

Факт перечисления заказчиком денежных средств подтвержден платежным поручением от 10.09.2014 N 1031.

Между тем, ответчик в установленные договором сроки (до 23.10.2014) работы по созданию сайта не выполнил.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления претензии от 12.01.2015 N 1 о расторжении договора с 19.01.2015 и о возврате суммы предоплаты.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Доказательств того, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на изменение его условий, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, исходя из чего довод ответчика о том, что перенос сроков выполнения работ инициирован истцом, в связи с изменениями в техническое задание, дополнениями к макету сайта, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежным поручением от 22.04.2013 N 1031 перечислил исполнителю по договору от 29.08.2014 денежные средства в общей сумме 11 700 рублей.

Доказательств выполнения исполнителем работ, а также понесенных расходов на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что договор на создание сайта является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 11 700 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 11 700 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485,31 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 24.10.2014 по 22.04.2015.

Довод ответчика о том, что истец умышленно указал в исковом заявлении только юридический адрес ответчика, в связи с чем ООО "Ай Сервис-27" не получал корреспонденцию по фактическому адресу нахождения, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Местонахождением ответчика по настоящему делу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является г. Хабаровск, ул. Запарина д. 82, оф. 45.

Конверт с почтовым уведомлением, направленный по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой "истек срок хранения".

При этом, на почтовом отправлении имеются две отметки органа связи о доставке извещений, проставленные в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Определение направлялось по адресу, значащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному заявителем в апелляционной жалобе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу N А73-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова