Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 02АП-5809/15

г. Киров

18 августа 2015 г.

Дело N А31-8925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Руденко Ж.В.,

от ответчика - по доверенности Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Снегурочка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-8925/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снегурочка" (ИНН:4401056417, ОГРН: 10544708692150)

к администрации городского округа города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619), муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Возрождение" (ИНН: 4402017456, ОГРН: 1034408613491),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба г.Костромы, Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г.Костромы,

о признании незаконным использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снегурочка" (далее - истец, ООО "Снегурочка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации городского округа города Костромы (далее - ответчик, Администрация), муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Возрождение" (далее - ответчик, МБУ "Возрождение") с иском (с учетом уточнения) о признании незаконным использование ответчиком средства индивидуализации "Резиденция Снегурочки", сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО "Снегурочка" - товарным знаком "Выставочно-развлекательный комплекс терем Снегурочки", запретить использовать словосочетание "Резиденция Снегурочки", "снегурочка дом" на интернет-ресурсах и страницах в социальных сетях, принадлежащих либо используемых ответчиками в целях продажи, рекламы и продвижения, в том числе и в доменном имени: http://r01.ru/domain/whois/check-domain.php?domain=SNEGUROCHKADOM.RU, http://www.ms-net.ru/, http://snegurochkadom.ru/#, https://vk.сom/k.snegurochka, http://instagram.com/snegurochkadom,http://www.youtube.com/channel/UCREOd 9NqifFiGPm2FpCEDRw.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Снегурочка" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции должен был применить пункт 6 статьи 1252 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства ранее возникшего исключительного права у истца. Суд первой инстанции не оценил системно представленные доказательства. Суд не мотивировал непринятие в качестве доказательства экспертное заключение Центра "Грани". Суд сделал необоснованный вывод о различительной способности спорных средств индивидуализации, не обосновав данный вывод. Кроме того, суд отказал истцу в заявлении о рассмотрении дела коллегией судей, что является процессуальным нарушением.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с действующим законодательством словосочетание "Резиденция Снегурочки", размещенное на рекламных буклетах и используемое в качестве вывески муниципальным бюджетным учреждением "Возрождение", является средством индивидуализации учреждения и оказываемых им услуг - коммерческим обозначением. Коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы. Товарный знак "Выстовочно - развлекательный комплекс Терем Снегурочки" и коммерческое обозначение "Резиденция Снегурочки" имеют различительные признаки в изобразительных элементах, а словесные элементы несут разную смысловую нагрузку. Фирменное наименование ООО "Снегурочка" также нельзя назвать сходным до степени смешения с коммерческим обозначением "Резиденция Снегурочки". Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Третье лицо Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г.Костромы направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью явки представителя, однако, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Снегурочка" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки", охраняемый на территории Российской Федерации по реестру регистрации товарных знаков N 463412 с приоритетом от 20.09.2010 в отношении 35, 16, 28, 41 классов МКТУ.

Товарный знак "Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки" состоит из словесного и изобразительного элементов, исполненных в черном цвете на белом фоне. Словесное обозначение товарного знака представляет собой словосочетание "Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки", начертанное по линии воображаемой окружности, при этом словесный элемент "Выставочно-развлекательный комплекс" является неохраняемым, словесный элемент "Терем Снегурочки" выполнен заглавными буквами оригинальным шрифтом.

Изобразительный элемент товарного знака представлен в виде композиции, состоящей из написания по линии воображаемой окружности словесного обозначения "Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки" и помещенного внутри образовавшегося круга схематичного графического изображения терема в черном цвете, внутри которого в белом цвете помещено стилизованное изображение Снегурочки, тело Снегурочки представлено в виде сектора круга с каемкой подола, головной убор - в виде снежинки.

Коммерческое обозначение "Резиденция Снегурочки" состоит из словесного и изобразительного элементов. Словесный элемент написан в виде строки. Изобразительный элемент представлен в виде композиции словосочетания "Резиденция Снегурочки" в белом цвете на голубом фоне и стилизованного изображения половины снежинки.

Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Сказочная Кострома Родина Снегурочки" с датой приоритета 11.02.2008, охраняемый на территории Российской Федерации по реестру регистрации товарных знаков N 373780 в отношении 35, 38, 39, 41, 43, 44 классов МКТУ.

Товарный знак "Сказочная Кострома Родина Снегурочки" состоит из словесного и изобразительного элементов.

Словесное обозначение товарного знака представляет собой словосочетание "Сказочная Кострома Родина Снегурочки", начертанное по линии воображаемого овала, расположенного вертикально, при этом словесный элемент "Кострома" является неохраняемым.

Изобразительный элемент товарного знака представлен в виде композиции, состоящей из написания по линии воображаемого овала, расположенного вертикально, словесного обозначения "Сказочная Кострома Родина Снегурочки" и помещенного внутри стилизованного изображения лица девочки, головной убор - кокошник, стилизованный под снежинку, состоящую из геометрических фигур.

30.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить использование зарегистрированного истцом товарного знака.

Полагая, что использованием средства индивидуализации "Резиденция Снегурочки" ответчик нарушает его исключительные права на товарный знак "Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы товарного знака "Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки" и коммерческого обозначения "Резиденция Снегурочки" обладают достаточно различной способностью, по фонетическим и семантическим признакам не сходны до степени смешения.

Использование ответчиком коммерческого обозначения "Резиденция Снегурочки" не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц, оказывающих сходные услуги, и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Использование ответчиком его коммерческого обозначения совместно с изобразительным обозначением, не сходным до степени смешения с товарным знаком истца в силу различий по цветовой гамме, графическому изображению, стилю написания, не способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. Отличительные признаки являются существенными и не позволяют сделать вывод о сходстве средств индивидуализации этих лиц до степени смешения.

В силу указанного, при существенности отличительных признаков, не принимаются как обоснованные утверждения заявителя о наличии смыслового сходства рассматриваемых объектов, права на которые принадлежат истцу и ответчику.

Нарушений прав ООО "Снегурочка" судом первой инстанции не установлено, достаточных доказательств таких нарушений истцом не представлено.

Суд второй инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мотивировал непринятие в качестве доказательства экспертное заключение Центра "Грани", подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения и не может являться основанием для его отмены. Судом правильно оценены представленные доказательства в их совокупности. При этом оценка степени смешения обозначений истца и ответчика производится судом, и в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, подлежащие применению, отклоняется судом второй инстанции. Данная норма регулирует вопрос защиты исключительных прав на различные средства индивидуализации при их тождестве либо сходстве до степени смешения и позволяет правообладателю того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, право на которые возникло позднее.

В силу установленного судом отсутствия факта смешения средств индивидуализации, нормы статьи 1252 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегией судей, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае Арбитражным судом Костромской области правил о коллегиальном рассмотрении дела, предусмотренных частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-8925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Снегурочка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снегурочка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых