Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-4539/15

18 августа 2015 г.

Дело N А79-10382/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-10382/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Галины Юрьевны, администрации города Шумерля Чувашской Республики об обязании устранить препятствия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны - Кудряшова С.В. лично представлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Беловой Галины Юрьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Шумерля Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Валерьевна (далее - ИП Кудряшова С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохоров В.Д.) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении торговым павильоном, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Галина Юрьевна, администрация города Шумерля Чувашской Республики.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кудряшова С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Отмечает, что предметом настоящего спора явились правоотношения, вытекающие из права собственности на принадлежащее ИП Кудряшовой С.В. имущество, права пользования даны имуществом, а не арендные отношения между сторонами.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Прохоров В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2015.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 по делу N А79- 7705/2013, рассмотренному по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии к администрации города Шумерля Чувашской Республики и ИП Прохорову В.Д., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кудряшовой С.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании недействительными договора на аренду земли от 23.11.2001 N 2158 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2010 N 68, установлено следующее.

23 ноября 2001 года постановлением главы администрации г. Шумерля N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" ИП Прохорову В.Д. предоставлен земельный участок площадью 4869 кв.м в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Шумерля (арендодатель) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2158 от 23.11.2001, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв.м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 32 "А", сроком действия на 20 лет до 23.11.2021.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Регистрационной палатой Чувашской Республики 18.03.2003.

21 июня 2010 года на указанный земельный участок выдан кадастровый паспорт N 21/301/10-5606, согласно которому изменился вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также общая площадь земельного участка составила 5022 +/- 25 кв.м.

05 июля 2010 года ИП Прохоров В.Д. обратился в администрацию г. Шумерля с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок площадью 4869 кв.м в связи с уточнением его границ на местности и предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5022 кв.м с кадастровым номером 21:05:010135:22 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком на 49 лет и установлении двух сервитутов.

Постановлением администрации г. Шумерля N 731 от 09.08.2010 "О внесении изменений в постановление N 57/790 от 23.11.2001 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" администрация изменила пункт 2 названного постановления, изложив его в следующей редакции: "Предоставить Прохорову Владимиру Дмитриевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22, общей площадью 5022 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Ленина, дом N 32а, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет".

В последующем 09.08.2010 на основании указанного постановления N 731 между администрацией г. Шумерля и ИП Прохоровым В.Д. заключено дополнительное соглашение N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, согласно которому стороны достигли соглашения о внесении изменений, в том числе внести изменения:

- в пункте 1.1 договора слова "4869,0 кв.м для содержания территории рынка "Зеленый базар" заменить на слова "5022 кв.м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";

- в пункте 1.2. договора слова "сроком на 20 лет" заменить на слова "сроком на 49 лет".

Дополнительное соглашение N 68 от 09.08.2010 зарегистрировано 30.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что договор на аренду земли N 2158 от 23.11.2001 соответствовал действующему на момент его заключения законодательству, дополнительное соглашение N 68 от 09.08.2010 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период действия договора на аренду земли N 2158 от 23.11.2001 Прохоров В.Д. 01.01.2009 заключил с Кудряшовой С.В. договор N3, в соответствии с которым Кудряшовой С.В. в субаренду предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м для установки торгового павильона по адресу: г.Шумерля, ул.Ленина, д.32а.

Согласно пункту 6.2 срок действия договора установлен до 31.12.2013.

20.01.2014 Прохоров В.Д. в адрес Кудряшовой С.В. направил уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и освобождении торгового места. Данное уведомление получено Кудряшовой С.В. 25.01.2014, что ей не отрицается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно заблокировал вход в торговый киоск, обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствия в пользовании торговым павильоном.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2009 N 3 является прекращенным, следовательно, правовые основания для занятия нестационарным объектом спорной части земельного участка, арендованного ответчиком под торговый комплекс "Зеленый базар" и находящегося по адресу: г.Шумерля, ул.Ленина, д.32а у истца отсутствуют.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статей 431, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 01.01.2009 N 3, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды (31.12.2013) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя. 20.01.2014 Прохоров В.Д. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.

Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом 25.01.2014, что подтверждается квитанцией и сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Данный факт истцом и его представителем не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно установил, что договор аренды от 01.01.2009 N 3 прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.

При таких обстоятельствах, договорные отношения по использованию спорного земельного участка между сторонами отсутствуют.

Аргумент заявителя жалобы о том, что предметом настоящего спора явились правоотношения, вытекающие из права собственности на принадлежащее ИП Кудряшовой С.В. имущество, а не арендные отношения между сторонами, признается несостоятельным.

Целью аренды является предоставление земельного участка для установки торгового павильона.

При этом торговый павильон не является объектом недвижимости.

В связи с чем, при прекращении арендных отношений, соответственно, исчерпала себя и цель аренды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-10382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова