Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-33961/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-64252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП. Чемодуров А.Н

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-64252/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-513)

по заявлению ИП Чемодуров А.Н. (125430, г. Москва, 2-й Митинский пер., д. 5, к. 111)

к МАДИ

об отмене постановления от 24.02.2015 г. по делу N 5-306/013/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чемодуров А.Н. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 по делу N 5-306/013/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 115 и 116 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В оспариваемом постановлении речь идет о нарушении требований, установленных п. 115 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а именно: отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер Р989КХ 197, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, выданного ИП Чемодурову А. Н., в связи с чем, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ИП Чемодуровым А. Н. административных правонарушений в области перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-64252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов