Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 01АП-3945/15

12 августа 2015 г.

Дело N А43-31614/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Романовский Н.Е. по доверенности от 08.03.2015 сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Д"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-31614/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Д" (ОГРН 1065249064946, ИНН 5249083607) о взыскании 446 741 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Д" (далее - ООО "Монолит-Д", ответчик) о взыскании 446 741 руб. 29 коп., составляющих 415 058 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с 15.12.2011 по 16.02.2014, 31 683 руб. 04 коп. процентов за период с 25.12.2011 по 13.05.2014, а также проценты с суммы долга 415 058 руб. 25 коп. начиная с 14.05.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Монолит-Д" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области 415 058 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 31 683 руб. 04 коп. процентов, проценты с суммы долга 415 058 руб. 25 коп. начиная с 14.05.2014 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Одновременно взыскал с ООО "Монолит-Д" в доход федерального бюджета 11 934 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что ООО "Монолит-Д" заявляло ходатайство с просьбой отклонить требование истца об уплате процентов ответчиком поскольку, ответчик узнал о задолженности лишь с момента получения требования N 2542 о погашении задолженности (при письме от 27.05.2014 N 21408/23). Кроме того, исходя из положения п.2 Ст. 1107 ГК РФ обогащение ответчика в денежной форме не имело места (п. 5,6 Письма Президиума ВАС от 11.01.2000 N 49). Указанное ходатайство судом отклонено необоснованно.

Более того, заявитель просил суд исключить требование истца в расчете по 2013 году и началу 2014 года сумму 168 932 рубля по оплате за пользование земельным участком площадью 1305,4 кв. м. - 315,43 кв.м = 989,97 кв. м. (доля истца) от 08.02.2013 до момента фактического приобретения истцом участка.

Поясняет, что до выкупа земельного участка ответчик использовал лишь земельный участок под помещением П2, площадь которого составляет 3545/10 000 от застроенной площади 889,8 кв.м, что составляет 315,43 кв.м.

По мнению заявителя именно указанную площадь следовало применять в расчете арендной платы Комитета, поскольку подтверждения истца о наличии доказательств использования иной площади не представлены.

Кроме того, в соответствии с требованием истца о погашении задолженности от 27.05.2014 N 24.08/23, в котором истец ссылается на дату приобретения права собственности на объект недвижимости: нежилое встроенное помещение П2, расположенное по адресу: г. Дзержинск, Парковая аллея, д. 6., следовательно на дату регистрации права, но в то же время земельный участок, которому присвоен кадастровый номер от 07.02.2013 признан используемым ответчиком и рассчитана плата за пользование земельным участком с даты присвоения кадастрового номера. В данном случае нарушен единый принцип подхода к расчетам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2010 года за ООО "Монолит-Д" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение П2 площадью 814,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Парковая аллея, д.6, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.05.2013 года N 11/012/2013-569 (л.д. 9).

Земельный участок для эксплуатации здания кадастровый номер 52:21:0000076:520 площадью 3682 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.02.2013, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.02.2013 N К-В (ГКУ)/13-58977.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2013 N 4575-З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, выступающим в качестве продавца и Шароновым А.В., ООО "Монолит-Д", ЗАО "Новые технологии" - покупателями, ООО "Монолит-Д" приобрело право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 52:21:0000076:520 площадью 3682 кв.м.

Доля ООО "Монолит-Д" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 3545/10000 (1305,4кв.м).

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 17.02.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2014 N 90-1077504.

Поскольку ООО "Монолит-Д", являясь собственником объекта недвижимости, пользовалось земельным участком, на котором расположено здание, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, плату за такое пользование не вносило, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, являясь собственником помещения в здании, расположенном на спорном участке в силу вышеназванных норм обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

Поскольку цена аренды земли является регулируемой, ответчик в заявленный истцом период времени не являлся плательщиком земельного налога (в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок), суд признал обоснованным расчет платы за землю на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

При определении размера платы в период до 08.02.13 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) суд правомерно исходил из площади земельного участка, используемой ответчиком, в размере 315,43кв.м., которая рассчитана пропорционально застроенной площади земельного участка в размере 889,8 кв.м., установленной по информации Дзержинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 12.03.2015.

Земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого встроенного помещения N П2 сформирован площадью 3682 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 08.02.13, в связи с чем с указанной даты расчет платы за пользование произведен исходя из площади 1305,4 кв.м. (3545/10000 от площади 3682 кв.м).

Поскольку факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 415 058 руб. 25 коп. платы за землю за период с 15.12.2011 года по 16.02.2014 года.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что обязанность по плате за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона и не зависит от того, когда было предъявлено аналогичное требование истца.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде их сбережения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено судом в размере 31 683 руб. 04 коп. за период с 25.12.2011 года по 13.05.2014 года, и далее, по день фактической оплаты обоснованно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на нормах права.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического пользования всем земельным участком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют. Период и размер пользования земельным участком определен судом верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-31614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова