Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-37694/15 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - накладная - смена директора - судебное производство - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-37694/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-207267/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г., принятое судьей Ереминой И.И. по делу N А40-207267/14 по иску Индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны (ОГРНИП 312784713100547) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" (ОГРН 1064025006605) о взыскании долга и неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

30.06.2015 г. в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-207267/14.

Кроме того, ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду не получения им искового заявления, а также определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику по его юридическому адресу исковое заявление воспользовавшись услугами курьерской службы ООО "ДАЙМЕКс", что подтверждается накладной N 26050950 от 13.11.2014 г., имеющейся в материалах дела. (л.д.12,13).

Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 35, 54).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" было уведомлено о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, могло отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 23.04.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Богатикова-Корпорация Права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-207267/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина