Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-8667/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А47-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкие кабельные сети НоКС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 г. по делу N А47-7959/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкие кабельные сети "НоКС" (далее - заявитель, ООО "НКС "НоКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Юго-Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 N 440-01-14-21 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество, при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе, правила оказания услуг, тарифы, график работы, книга отзывов и предложений, приказы организации и иная информация по оказанию услуг, которые имеются в открытом доступе на информационном стенде общества, в кассе предприятия, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ООО "НКС "НоКС" считает, что в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку его следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Васильченко А.Ю. о ненадлежащем оказании услуг кабельного телевидения ООО "НКС "НоКС", в связи с чем 09.06.2014 Управлением на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 07.05.2014 N 21-183-В, проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 09.06.2014 N 21-183-В (т.1, л.д. 15-19).

Изучив договор о предоставлении услуг оператора связи от 17.02.2014 N 34711 заключенный с гр. Васильченко А.Ю., административным органом в договоре с указанным абонентом выявлено отсутствие обязательных сведений и существенных условий, предусмотренных пунктом 20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), а именно:

- не указан адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования;

- отсутствует адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах;

- ответственность сторон;

- перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

- срок и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

23.06.2014 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 409-Н по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 61-65).

22.07.2014, в присутствии законного представителя общества, административным органом вынесено постановление N 440-01-14-21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей ) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу условий пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 ЗПП).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Правил оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 11 Правил оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставить информацию, которая включает в себя в том числе, перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания.

В договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; права, обязанности и ответственность сторон (пункт 20 Правил).

В пункте 5.1 договора от 17.02.2014 N 34711, заключенного с гр. Васильченко А.Ю. и типовой форме договора указано, что за нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в пункте 20 Правил предусмотрено обязательное указание в договоре положения об ответственности сторон, а в пункте 58 Правил перечислены конкретные случаи ответственности.

Таким образом, обществом не приняты меры для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований Закона о защите прав потребителей, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что вся необходимая информация имеется в открытом доступе, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение информации перечисленными способами не является размещением информации в удобном для обозрения месте, не является наглядным и доступным, исключающим обращение потребителя к сотрудникам общества, и не обеспечивает ознакомления с ними потребителей, а значит и возможность правильного выбора услуг при заключении договора. Более того, обязательные сведения и существенные условия, предусмотренные пунктом 20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания подлежат указанию непосредственно в тексте договора, заключенного с потребителем, что следует из буквального содержания данного пункта Правил.

Таким образом, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обществом в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителям осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге для ее правильного выбора, к моменту проверки не выполнены.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое обществу в вину административное правонарушение подлежит отнесению к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является бездействие исполнителя, направленное на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента его обнаружения.

Более того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения общества к административной ответственности (22.07.2014) не истек и при исчислении начала течения данного срока с момента совершения данного административного правонарушения, то есть с момента заключения с гр. Васильченко А.Ю, договора услуг оператора связи N 3471 (17.02.2014).

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2015 г. по делу N А47-7959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкие кабельные сети НоКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов