Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6400/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А24-287/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-6400/2015

на решение от 01.06.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-287/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата государственной регистрации: 20.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАП-Инженеринг" (ИНН 7726591807, ОГРН 1087746389917, дата государственной регистрации: 21.03.2008)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в размере 10 743 419 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца - Горохова Е.А. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", Банк, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАП-Инженеринг" (далее - ООО "ГИАП-Инженеринг", ответчик) о взыскании 10 743 419 рублей 35 копеек, в том числе: 5 846 774 рублей 19 копеек долга по договору N 23/2014 от 02.04.2014 за период с 15.04.2014 по 26.07.2014, 258 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 26.12.2014, а также 4 638 508 рублей 90 копеек убытков, составляющих сумму затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 397 600 рублей, стоимость оценки в размере 51 800 рублей и стоимость услуг по транспортировке имущества со стоянки арендатора в размере 189 108 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 с ООО "ГИАП-Инженеринг" в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскано 5 846 774 рубля 19 копеек долга, 258 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 594 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 148 504 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договор аренды N 23/2014 от 02.04.2014 расторгнут. Считает, что повреждения имущества истца произошли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поскольку повреждения произошли в период владения и пользования имуществом ответчиком. Полагает, что арендатор не был лишен возможности заявить свои возражения о состоянии имущества на дату его изъятия в ходе судебного разбирательства. При этом действия истца по изъятию спорного имущества являются правомерными, оснований для критической оценки акта изъятия имущества от 26.07.2014 у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ГИАП-Инженеринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу Банка в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.08.2015 представитель ЗАО "Солид Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 4 638 508 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ГИАП-Инженеринг" (арендатор) и ЗАО "Солид Банк" (арендодатель) 02.04.2014 заключен договор аренды движимого имущества N 23/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое имущество (транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, всего в количестве 19 единиц), перечень которого указан в Приложении N 1 к договору (далее - имущество) вместе с необходимыми для нормального использования принадлежностями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора арендодатель обязан передать арендатору имущество во временное пользование по акту приема-передачи в исправном состоянии с необходимыми для использования принадлежностями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за все передаваемое в аренду (пользование) имущество устанавливается в размере 2 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 381 355 рублей 93 копеек. За пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном договором. Арендатор обязан произвести первый платеж в размере 2 500 000 рублей в срок до 14.05.2014.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; заключен сроком до 15.03.2015. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи и до дня его фактического возврата по акту.

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.

По акту приема-передачи от 15.04.2014 объекты аренды, согласованные в пункте 1.1 договора и приложении N 1, переданы ответчику.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору N 23/2014 от 02.04.2014 в части внесения арендных платежей за период с 15.04.2014 по 26.07.2014 исполнил лишь частично на сумму 2 500 000 рублей.

Арендатор направил в адрес истца письмо N 12 от 05.06.2014 с просьбой обеспечить временное хранение строительной техники сроком на 30 дней в связи с временным прекращением работ на объекте аэропорт Елизово, Камчатский край.

На указанное письмо арендодатель ответ не дал; на временное хранение технику не принимал.

Уведомлением от 07.07.2014 он известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ходе планового осмотра переданных в аренду ответчику транспортных средств в июле 2014 года представителями истца было выявлено, что часть имущества разукомплектована без согласия истца и повреждена.

В связи с обнаружением повреждений транспортных средств, 26.07.2014 комиссия в составе представителей истца и стороннего лица - ООО "Устой-М" - изъяла все переданное в аренду имущество, о чем составлен акт изъятия. Сумма затрат, необходимая для проведения восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств, определена отчетом N 6303-А об оценке дорожно-строительной техники в количестве 5 единиц от 19.12.2014 и составляет 4 297 600 рублей, включая НДС. Стоимость оценки составила 51 800 рублей. Кроме того, истец указал, что поскольку транспортные средства на момент их изъятия были технически неисправны, не на ходу, истец привлек ООО "Устой-М" с целью транспортировки имущества со стоянки арендатора и оплатил его услуги, стоимость которых составила 189 108 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на расторжение договора аренды, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие долга по оплате арендных платежей и причинение ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 846 774 рублей 19 копеек долга, 258 136 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, обоснованности требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение от 01.06.2015 не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в сумме 4 638 508 рублей 90 копеек, составляющих сумму затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 397 600 рублей, стоимость оценки в размере 51 800 рублей и стоимость услуг по транспортировке имущества со стоянки арендатора в размере 189 108 рублей 90 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, определены условия возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, в ходе планового осмотра представителями истца выявлены разукомплектование и повреждение транспортных средств истца, переданных в аренду ответчику.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия причиненного Банку вреда, истцом в материалы дела представлен акт изъятия имущества от 26.07.2014, составленного в ходе планового осмотра имущества. Кроме того, истец указал, что поскольку транспортные средства на момент их изъятия были технически неисправны, не на ходу, истец привлек ООО "Устой-М" с целью транспортировки имущества со стоянки арендатора и оплатил его услуги, стоимость которых составила 189 108 рублей 90 копеек.

Из акта изъятия имущества от 26.07.2014, а также пояснений истца следует, что в состав комиссии по осмотру спорного имущества входили представители ЗАО "Солид Банк" и ООО "Устой-М", представитель ООО "ГИАП-Инженеринг" для осмотра имущества приглашен не был. Отсутствие представителя ответчика при осмотре имущества обосновано истцом невозможностью определить ответственного должностного лица, способного передать движимое имущество от арендатора арендодателю. Вместе с тем, представителями истца, в результате установления неисполнения ответчиком условий договора N 23/2014 от 02.04.2014 по содержанию и техническому обслуживанию транспортных средств, на основании статьи 615 ГК РФ, изъято движимое имущество, являющееся объектом договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор был лишен права предъявить свои возражения в ходе осмотра техники и подтвердить ее реальное состояние. Доводы апеллянта о том, что арендатор не был лишен возможности заявить свои возражения о состоянии имущества на дату его изъятия в ходе судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку при изъятии имущества представитель арендатора не присутствовал, в связи с чем ответчик не может достоверно подтвердить состояние арендованного имущества на дату его передачи арендодателю. Потому апелляционный суд поддерживает критическую оценку представленного в материалы дела акта изъятия имущества от 26.07.2014 в качестве доказательства, подтверждающего реальное состояние арендуемого имущества на момент его изъятия. Поскольку истцом не подтверждено реальное состояние арендованного имущества на момент его перехода от арендатора к арендодателю, отчет N 6303-А об оценке дорожно-строительной техники не является надлежащим доказательством суммы затрат, необходимой для проведения восстановительного ремонта арендованных транспортных средств. Стоимость оценки составила 51 800 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт наличия реального ущерба, причиненного истцу, и его размер.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, повлекшего возникновение порчи арендованного имущества. Ссылка апеллянта на статью 639 ГК РФ, согласно которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, необоснованна, поскольку доводы истца о причинении ответчиком вреда арендованному имуществу документально не подтверждены, а представленные в материалы дела доказательства состояния имущества в момент его изъятия из владения арендатора, не отвечают признакам достаточности. В рассматриваемом случае владение ответчиком спорным имуществом до 26.07.2014 не свидетельствует о безусловном возникновении повреждений до указанной даты, а положения статьи 639 ГК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, не является безусловным подтверждением вины арендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО "ГИАП-Инженеринг" и возникновением на стороне истца убытков, а также самого факта, что именно действиями ответчика причинены убытки в заявленном размере. В связи с чем, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ответчиком убытков в сумме 4 638 508 рублей 90 копеек, составляющих сумму затрат, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортных средств в размере 4 397 600 рублей, стоимость оценки в размере 51 800 рублей и стоимость услуг по транспортировке имущества со стоянки арендатора в размере 189 108 рублей 90 копеек.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт полагает договор аренды N 23/2014 от 02.04.2014 расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 спорного договора.

Оценив доводы апеллянта и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом, из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В пункте 6.5. договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора и прописали процедуру уведомления об этом арендатора, а именно: арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления арендатору уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении четырнадцати календарных дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо посредством курьерской службы, либо любым иным доступным способом, позволяющим удостовериться в получении арендатором уведомления. Днем получения уведомления арендатором считается дата вручения уведомления арендатору; дата отказа арендатора (его представителя) от получения уведомления; дата, указанная на копии уведомления при вручении под расписку представителю арендатора; дата, на которую уведомление не вручено в связи с отсутствием арендатора по указанному в договоре адресу.

Истец полагает, что письмом N 02/1050 от 07.07.2014 арендатор уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства направления в адрес ООО "ГИАП-Инженеринг" указанного уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что истцом не был соблюден порядок одностороннего расторжения договора.

В пунктах 6.3, 6.4 договора стороны установили, что договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон в любое время, а также в случаях, предусмотренных законодательством договором. Если ни одна из сторон договора письменно за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не уведомит другую о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что из представленных документов отсутствуют основания считать договор расторгнутым по соглашению сторон, поскольку из письма ответчика N 12 от 05.06.2014, в котором изложена просьба обеспечить временное хранение строительной техники сроком на 30 дней в связи с временным прекращением работ на объекте аэропорт Елизово, не следует воля ответчика на расторжение договора. Иной переписки сторон безусловно свидетельствующей о воле обеих сторон, направленной на расторжение спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания полагать договор аренды N 23/2014 от 02.04.2014 расторгнутым отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 по делу N А24-287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка