Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 14АП-5669/15

г. Вологда

18 августа 2015 г.

Дело N А05-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Буняевой О.О. по доверенности от 06.10.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голубино" Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-7913/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голубино" (ОГРН 1032902030370; ИНН 2919005457; место нахождения: 164610, Архангельская область, Пинежский район, п. Голубино; далее - ООО "Голубино", Общество, должник).

Определением суда от 21.08.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 30.01.2014 ООО "Голубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Конкурсный управляющий Общества Карпова Н.В. 09.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рогачева Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 16 889 954 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что заявителем доказана совокупность условий, позволяющих привлечь Рогачева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

В отзыве Федеральная налоговая служба и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карповой Н.В., просили отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Голубино" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Архангельской области и Ненецкому округу за основным государственным номером 1032902030370.

Рогачев Р.М. назначен на должность директора Общества решением единственного участника Общества от 21.06.2013 N 2/2013 и исполнял свои обязанности до даты признания ООО "Голубино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.01.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Ссылаясь на то, что общий размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 18 467 474 руб. 23 коп., в то время как возможные поступления от реализации конкурсной массы составят 1 577 520 руб., а также полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, Карпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа установлена статьей Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника Рогачева Р.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Действительно, определениями суда от 14.04.2014, от 19.11.2013 по настоящему делу были удовлетворены заявления временного и конкурсного управляющего должника Карповой Н.В. об истребовании у Рогачева Р.М. документов и материальных ценностей Общества.

Вместе с тем сам по себе факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему истребованных документов и ценностей не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Доказательств того, что действия руководителя должника привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству, неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Факт регистрации за должником транспортных средств и самоходных машин в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району и в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области не свидетельствует о наличии у должника права собственности на данное имущество.

Оснований полагать, что при наличии переданных ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности должника его конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов Общества, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав спорного правонарушения является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности по передаче бывшим руководителем Общества документации должника находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-7913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голубино" Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова