Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-26389/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-11419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-11419/15, принятое судьёй

Назаренковым Д.Е.(59-83) в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.4, стр.3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1)

о взыскании

при участии:

от истца:	Коноваловой Г.Н. по дов. от 25.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 208 924, 13 руб. страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы уменьшены и взысканы в сумме 5000 руб. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности позволяют установить факт наступления страховых случаев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что экспертный отчет независимого оценщика не может выступать в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков в данных случая, так как отсутствуют как направления страховщика на ремонт на СТОА, так и калькуляция официального дилера. Также, по мнению ответчика, договоры цессии ничтожны и не соответствуют нормам ст.382 и 384 ГК РФ. Так как ответчик выполнил требования по договору страхования - осуществил выплату потерпевшим, в силу ч.2 ст. 956 ГК выгодоприобретатель не может быть заменен. Кроме того, ни один из потерпевших физических лиц не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответчик считает, что истцом неправильно истолкован п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойка также взыскана судом неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 г. в 20:30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен" (государственный регистрационный знак Е573НХ190), которым управлял Жижилев Владимир Николаевич и автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак В380КЕ77), которым управлял Сазонов Сергей Валерьевич.

В результате ДТП автомобиль Ситроен (гос.рег.знак Е573НХ190) получил механические повреждения, а его владелец Жижилев В.Н. понес убытки (застрахован по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Сазонов С.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО Серия СССN 0649941876.

Жижилев В.Н. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису Серия ВВВ N 0193289325 (в рамках прямого возмещения убытков), представив все необходимые документы. 26.04.2014 г.

Жижилев В.Н. предоставил на осмотр поврежденный автомобиль (о чем свидетельствует акт осмотра). Страховщик признал случай страховым и на основании расчетной части экспертного заключения N ПР5254279 произвел выплату в размере 29 902, 23 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Жижилев В.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 491/06-14 от 23.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак Е573НХ190 с учётом износа составляет 73 071, 96 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей.

12.11.2014 г. Жижилев Владимир Николаевич и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 520140691. согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

На дату надлежащего исполнения основного долга (26.05.2014 г. (26.04.2014 г. - дата осмотра автомобиля + 30 дней на рассмотрение заявления по ФЗ "Об ОСАГО")), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (с 27.05.2014 по 20.11.2014 г.) составляет 9 590, 37 рублей.

26.02.2014 г. в 12:20 мин. по адресу: 30 км + 223 м а/д А101 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси. государственный регистрационный знак Е688РК177. которым управлял Данилин Геннадий Юрьевич и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н203ЕУ197, которым управлял Кочетов Сергей Сергеевич.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак F.688PK177. получил механические повреждения, а его владелец Кочетов Сергей Сергеевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Данилин Геннадий Юрьевич, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО Серия ВВВN 0621109609. 26.02.2014 г.

Кочетов С.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису Серия ССС N 0311291167 (в рамках прямого возмещения убытков), представив все необходимые документы.

26.02.2014 г. Кочетов С.С. предоставил на осмотр поврежденный автомобиль (о чем свидетельствует акт осмотра). Страховщик признал случай страховым и согласно акта о страховом случае произвел выплату в размере 46 300, 48 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Кочетов С. С. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 653/07-14 от 29.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н203ГУ197 с учётом износа составляет 94 856, 09 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

12.11.2014 г. Кочетов Сергей Сергеевич и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 520140714, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

Период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства (с 29.03.2014 г. по 20.11.2014 г.) составляет 237 дней, что составило 12 658, 45 рублей.

04.03.2014 г. в 13:10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543240. государственный регистрационный знак В874ХТ199, которым управлял Гонтар Анатолий Владимирович и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Н95700177, которым управлял Смирнов-Шихарев Андрей Алексеевич.

В результате ДТП автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Н95700177, получил механические повреждения, а его владелец Смирнов-Шихарев Андрей Алексеевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Гонтар Анатолий Владимирович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахована в ОСАО "РГСО-Гарантия" по полису ОСАГО Серия ССС N 0308547942.

05.03.2014 г. Смирнов-Шихарев А.А. обратился в ОСАО "РЕСО- Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и согласно акта о страховом случае произвел выплату в размере 11 708, 83 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Смирнов-Шихарев А. А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 789/08-14 от 15.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак Н95700177 с учётом износа составляет 38 954, 82 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

13.11.2014 г. Смирнов-Шихарев А. А. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 620140741, согласно которому право требования для исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром". Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (с 05.04.2014 г. по 20.11.2014 г.) составляет 230 дней, что составило 6 893, 24 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом; не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что рассматриваемые в настоящем деле договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, имеют конкретный предмет и не могут быть признаны незаключенными, либо недействительными.

Оценивая правовые основания для взыскания неустойки, суд правомерно отметил, что согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается отчетами независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, достоверность и обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как утрата товарной стоимости автомобиля также является убытками потерпевшего в ДТП, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (Ситроен, государственный регистрационный знак Е573НХ190) в сумме 5 810, 74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца: 179 782,07 руб. страхового возмещения, 29 142,06 руб. неустойки. Сумма 212 866, 60 руб., указанная в резолютивной части решения, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как в предмет иска не входит, взыскана с ответчика необоснованно. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Возмещая судебные расходы, суд обоснованно указал на то, что согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследуя материалы дела, оценив характер спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд уменьшил судебные расходы, признав разумным размер судебных расходов в 5000 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на РСА.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-11419/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, 115114, г. Москва, Летниковская ул., 4 стр.3; дата регистрации 09.07.2012) 179 782,07 руб. страхового возмещения, 29 142,06 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов, 7 178 руб. расходов по госпошлине".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основания, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева