Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8898/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А34-4829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-4829/2014 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - истец, ООО "Слайдерс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Евгении Михайловне (далее - предприниматель, ИП Мальцева Е.М.) о взыскании задолженности по договору субаренды N СЛ/К1 от 05.12.2013 года за период с 31.01.2014 по 17.07.2014 по фиксированной и операционной составляющей арендной плате в сумме в рублях, эквивалентной 6 634,21 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, задолженности по переменной составляющей арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.07.2014 в размере 331 095 рублей 69 копеек; по договору N СЛ/К1-707/14 от 01.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 по фиксированной, операционной составляющей арендной плате и маркетинговых расходов в сумме в рублях, эквивалентной 9 415,31 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 173 т.4).

Делу по иску ООО "Слайдерс" к ИП Мальцевой Е.М. присвоен номер А34-4829/2014.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", третье лицо).

ИП Мальцева Е.М. также обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Слайдерс" о признании договоров субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 N СЛ/К1-633/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. (т. 2 л.д. 20-23).

Делу по иску ИП Мальцевой Е.М. к ООО "Слайдерс" присвоен номер А34-5795/2014.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коперник", общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ Пропертиз"), общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Групп" (далее - ООО "Менеджмент Групп") (далее вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 дела N А34-5795/2014 и N А34-4829/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А34-4829/2014 (т. 2 л.д. 168-169).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015 - т. 4 л.д. 177-184) заявленные обществом "Слайдерс" исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ИП Мальцевой Е.М. отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Мальцева Е.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мальцева Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "Слайдерс" без удовлетворения и удовлетворении исковых требований ИП Мальцевой Е.М. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора субаренды на срок, не превышающий срок договора аренды. Ссылается на отсутствие у общества "Слайдерс" полномочий на передачу нежилых помещений в субаренду на основании договора долгосрочной аренды от 17.10.2009, поскольку указанный договор не мог быть заключен доверительным управляющим ООО "РЭЙ Пропертиз" на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления без согласия учредителя управления. Поскольку срок доверительного управления истек, договор долгосрочной аренды от 17.10.2009 считается прекращенным, а следовательно, считаются прекращенными и договоры субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключенное в рамках дела N А34-4710/2014 между ООО "Слайдерс" и ООО "Коперник" мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Курганской области 11.11.2014, согласно которому договор долгосрочной аренды нежилых помещений от 17.10.2009 действует до 31.10.2014 включительно и признается сторонами прекратившимся после 31.10.2014, поскольку ИП Мальцева Е.М. не участвовала в деле N А34-4710/2014.

Основанием прекращения доверительного управления в силу пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель также считает признание 18.06.2010 ООО "Коперник" несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры банкротства - конкурсное производство

Кроме того, в отношении имущества, являющегося предметом договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14, был наложен арест в рамках производства по уголовному делу в порядке части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заключение договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 в период действия ареста противоречит требованиям действующего законодательства, а сами сделки по передаче имущества в субаренду являются недействительными.

Не отрицая обязанность по внесению платы за использование нежилого помещения, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств соответствия размера арендной платы по договору субаренды стоимости пользования имуществом при сходных условиях, а также обязанность суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания.

ООО "Слайдерс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 между ООО "РЭЙ Пропертиз" Д.У (арендодатель) и ООО "Слайдерс" (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель, действуя на основании договора доверительного управления с собственником имущества от 11.03.2009, передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34128,5 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 136-138, 156, 262-425, 182,83; на антресольном этаже: 1-22; на втором этаже: 76-342, 280 а; лит.: Л2, Л3,Л4, Л5, Л6, Л7, согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 21.09.2009, из числа помещений центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 45048,3 кв.м., кадастровый/условный номер: 45-45-16/143/2008/219, расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8, на срок до 25.12.2017 (пункты 1.2, 2.1, 4.1 договора аренды, т. 1 л.д. 56-59, 99-110).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 23.11.2009, номер регистрации 45-45-16/121/2009-781 (т. 1 л.д. 106).

05.12.2013 между ООО "Слайдерс" (арендодатель) и ИП Мальцевой Е.М. (арендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения N СЛ/К1-663/13, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать во временное владение и пользование нежилые помещения N 244, N 245, N 246 общей площадью 47,5 кв.м., расположенные на втором этаже объекта недвижимости - центра деловой активности по адресу г. Курган, ул. Коли Мяготина, дом 8, а арендатор обязался принять в субаренду помещение и перечислять арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора субаренды, т. 1 л.д. 16-30).

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

01.03.2014 между теми же сторонами был подписан договор субаренды нежилого помещения N СЛ/К1-707/14/, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать во временное владение и пользование нежилое помещение N 171, общей площадью 154,3 кв.м., расположенное на втором этаже объекта недвижимости - центра деловой активности по адресу г. Курган, ул. Коли Мяготина, дом 8, а арендатор обязался принять в субаренду помещение и перечислять арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора субаренды, т. 1 л.д. 31-43).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

В приложениях N 1 - N 6 к договорам сторонами согласована схема расположения арендованного имущества, форма акта приема-передачи, порядок определения переменной арендной платы, ассортиментный перечень (т. 1 л.д. 23-30, 38-42).

В пунктах 3.3.5 договоров субаренды арендатор принял обязательство своевременно, добросовестно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договорами.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров арендная плата состоит из постоянной, переменной, дополнительной арендной платы и маркетинговых расходов.

Постоянная часть арендной платы по договору субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 состоит из фиксированной и операционной составляющих:

- фиксированная составляющая постоянной арендной платы равна 19,69 евро, в том числе налог на добавленную стоимость, за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц;

- операционная составляющая постоянной арендной платы составляет 6,89 евро, в том числе налог на добавленную стоимость, за 1 кв.м. помещения в месяц.

Переменная арендная плата равна стоимости коммунальных услуг, потребленных в помещении. Размер и порядок расчета переменной арендной платы определяется в соответствии с приложением N 5.

Дополнительная арендная плата составляет 21,04 евро за каждый день неисполнения арендатором условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в котором установлена обязанность арендатора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вычета или изменения страхового депозита восполнять сумму страхового депозита до размера постоянной арендной платы.

Постоянная часть арендной платы по договору субаренды от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 состоит из фиксированной и операционной составляющих:

- фиксированная составляющая постоянной арендной платы равна 15,70 евро за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц;

- операционная составляющая постоянной арендной платы составляет 6,39 евро, в том числе налог на добавленную стоимость, за 1 кв.м. помещения в месяц.

Дополнительная арендная плата составляет 56,81 евро за каждый день неисполнения арендатором условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Маркетинговые расходы составляют 154,30 евро за все арендуемое помещение в месяц.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя сумму фиксированной, операционной составляющих постоянной арендной платы, маркетинговых расходов ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, и дополнительной арендной платы - в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления.

Расчеты арендной платы и иных платежей по договорам осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не менее 46,94 руб. за 1 евро (пункт 5.6 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по договорам субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 в части внесения арендных платежей в установленные договорами субаренды сроки, наличие задолженности по арендным платежам в общей сумме 1 236 832 руб. 01 коп., общество "Слайдерс" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая договоры субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 недействительными ввиду отсутствия у доверительного управляющего ООО "РЭЙ Пропертиз" полномочий арендатора по договору долгосрочной аренды от 17.10.2009 по истечению срока, превышающего срок действия договора доверительного управления от 11.03.2009 без согласия учредителя управления, ИП Мальцева Е.М. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договоров субаренды нежилого помещения от 05.12.2013 N СЛ/К1-633/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. Исковые требования также мотивированы признанием учредителя доверительного управления, ООО "Коперник", несостоятельным (банкротом), в связи с чем переданное в субаренду имущество было включено в конкурсную массу ООО "Коперник". Основанием недействительности договоров субаренды предприниматель также считает их подписание в период действия запрета совершать сделки с указанным имуществом в связи с наложением ареста Курганским городским судом на помещения центра деловой активности в рамках производства по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования общества "Слайдерс" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных ИП Мальцевой Е.М., арбитражный суд исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушили его права и охраняемые законом интересы. Указал, что договор доверительного управления от 11.03.2009 не содержит каких-либо ограничений доверительного управляющего по распоряжению имуществом, указанным договором предусмотрено право управляющего распоряжаться переданным в доверительное управление имуществом. При этом ликвидация, банкротство и/или реорганизация учредителя доверительного управления не является основанием для прекращения договора доверительного управления.

Кроме того, судом приняты во внимание последующие действия ИП Мальцевой Е.М. по принятию имущества в аренду, длительному пользованию арендованным имуществом, частичной оплате арендной платы, свидетельствующие о воле ИП Мальцевой Е.М. на сохранение сделки, что давало основания другим лицам полагаться на ее действительность.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14, суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать их незаключенными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями применительно к договору аренды (субаренды), стороной которого выступает индивидуальный предприниматель и который заключен сроком менее одного года, являются индивидуализация объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и письменная форма договора (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 заключены между ООО "Слайдерс" и ИП Мальцевой Е.М. в письменной форме. Срок действия договоров субаренды составляет менее одного года (пункты 4.1 договоров), что исключает необходимость осуществление их государственной регистрации.

В пунктах 1.2 договоров содержится описание объектов аренды.

Совокупность данных обстоятельств, а также отсутствие возражений сторон в ходе исполнения договоров относительно их заключенности, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем договоры являются заключенными.

При оценке заявленных ИП Мальцевой Е.М. исковых требований о недействительности договоров аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение следователем ареста на недвижимое имущество на основании судебного постановления влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствует продолжению договорных арендных отношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку арендные правоотношения не связаны с отчуждением имущества и с уголовно-процессуальными действиями.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Курганского городского суда от 31.08.2011 в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Буркова В.В. и Доможирова В.Н., был наложен арест на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 101-113, 136-146, 1476, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на втором этаже: 76-342, 280 а; кадастровый/условный номер: 45-45-16/143/2008/219, расположенные по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 8, общей площадью 45 048,3 кв.м.

Указанное имущество в ходе предварительного следствия по уголовному делу 14.05.2012 передано на хранение представителю конкурсного управляющего ООО "Коперник" (т. 4 л.д. 111).

Поскольку постановление от 31.08.2011 о наложении ареста не содержит указаний на запрет осуществлять пользование данным имуществом, оснований для признания договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 недействительными по мотиву заключения сделок с нарушением требований закона не имеется.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что полномочия общества "РЭЙ Пропертиз" по передаче недвижимого имущества в аренду были основаны на договоре доверительного управления имуществом от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (учредитель управления, нынешнее наименование ООО "Коперник") передает обществу "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий) на срок, установленный настоящим договором, объект доверительного управления по акту с указанием наименования, количества или индивидуализирующих признаков имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим объектом в интересах учредителя управления (пункт 2.1 договора, т. 2 л.д. 49-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверительного управления указанный договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи недвижимого имущества, входящего в состав объекта доверительного управления и продолжает свое действие в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Условие аналогичного содержания стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора доверительного управления.

Приняв во внимание, что по окончании срока действия договора доверительного управления имуществом от 11.03.2009 заявлений одной из сторон о прекращении договора не поступило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действие договора доверительного управления могло быть продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 общество "Коперник" было признано несостоятельным (банкротом), доверительное управление спорным недвижимым имуществом, учрежденное на основании договора доверительного управления от 11.03.2009 N ГС-14/53-09, прекратилось в силу прямого указания закона.

Приведенные в обжалуемом решении ссылки на положения пункта 6.2 договора доверительного управления, согласно которому ликвидация, банкротство и/или реорганизация лица-учредителя управления или его отказ от получения выгод по договору доверительного управления не являются основанием для прекращения данного договора, несостоятельны, поскольку условия заключаемых сторонами договоров должны соответствовать требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Вместе с тем названное, также как и ссылка апеллянта на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А34-4710/2014, рассмотренного без участия ИП Мальцевой Е.М. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные предпринимателем основания сводятся к обоснованию отсутствия у общества "Слайдерс" прав арендодателя по договорам субаренды нежилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

По общему правилу, возмещение доходов собственнику вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, производится в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Приняв во внимание совершение ИП Мальцевой Е.М. действий по исполнению договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14, а именно принятию имущества в аренду, длительному пользованию арендованным имуществом, частичной оплате арендных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом исполнении сделок субаренды, а значит возникновении обязательственных отношений сторон, включая обязательства арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В этой связи предпринимателем Мальцевой Е.М., вопреки требованиям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, как условия признания ее недействительной.

Судом первой инстанции верно учтено, что из последовавшего заключению оспариваемых договоров поведения предпринимателя явствовала его воля на сохранение сделки, что давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации названное исключает правовое значение заявления о недействительности сделки, соответственно исковые требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ИП Мальцева Е.М. не представила, суд первой инстанции обоснованно признал за обществом "Слайдерс" право на взыскание задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14.

При определении подлежащих взысканию денежных сумм в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правильно исходил из следующего.

По условиям договоров субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1-663/13 и от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 все составляющие арендной платы определены в иностранной денежной валюте (евро). При этом расчет арендной платы и иных платежей осуществляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, но не менее 46,94 руб. за 1 евро (пункт 5.6 договоров).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 04.11.2002 N 70) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Пунктом 13 названного информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для перерасчета представленные сторонами данные о курсе это валюты (единицы), устанавливаемые уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Руководствуясь названным, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества "Слайдерс" задолженность по договору субаренды от 05.12.2013 N СЛ/К1 по фиксированной и операционной составляющей арендной плате сумму в рублях, эквивалентную 6 634,21 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, задолженность по переменной составляющей арендной плате в размере 331 095 руб. 69 коп.; по договору от 01.03.2014 N СЛ/К1-707/14 по фиксированной, операционной составляющей арендной плате и маркетинговых расходов сумму в рублях, эквивалентную 9 415,31 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мальцевой Е.М. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с неё подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 по делу N А34-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Евгении Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова