Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 15АП-11798/15

город Ростов-на-Дону

18 августа 2015 г.

дело N А32-24845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурегян Дареджан Парниковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-24845/2014 (судья Данько М.М.)

по иску администрация города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Гурегян Дареджан Парниковне (ИНН 231711216451 ОГРН 313236703100058)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочиадминистрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гурегян Дареджан Парниковна индивидуальному предпринимателю Гурегян Дареджан Парниковне (далее - ИП Гурегян Д.П., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Свердлова, напротив дома N 92.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Гурегян Д.П. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле. ИП Гурегян Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку занимаемое помещение находится на балансе Адлерской районной г. Сочи организации инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, военных конфликтов, Вооруженных Сил и приравненных к ним категорий граждан. С указанной организацией ответчик работает на основании договора о совместной деятельности.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Адлерского района города Сочи (арендодатель) и Гурегян Д.П. (арендатор) 01.08.2013 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 4912002233, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 12,5 кв.м., расположенный по адресу: ул. Свердлова, д. 92 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Срок действия договора с 26.02.2013 по 31.12.2013.

Согласно абзацу 7 пункта 4.2 указанного договора после окончания срока действия договора арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На основании разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта на 2013 год ИП Гурегян Д.П. разрешено разместить нестационарный торговый объект, не являющийся объектом недвижимости- павильон площадью 12,5 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Свердлова, н/р 92 для осуществления торговли, предоставления услуг (л.д. 49).

Ранее, в порядке, установленном постановлением Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", согласно пункту 333 дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Адлерского внутригородского района города Сочи, подлежащих модернизации в 2009 году, утвержденной постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы", предпринимателю Колоколову Андрею Леонидовичу (ИНН 231701658806) согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли- павильона (торговля овощами и фруктами) площадью 8 кв.м. по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, напротив дома N 92.

В соответствии с пунктом 113 раздела 1 решения протокола от 28.01.2011 N 1 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 08.04.2011 N 609, Колоколову А.Л. согласована модернизация объект с увеличением площади до 12,5 кв. м.

В 2013 году в адрес ИП Колоколова А.Л. администрацией Адлерского района города Сочи направлено уведомление о том, что срок действия договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 12,5 кв.м. по адресу: город Сочи Адлерский район, ул. Свердлова, напротив дома N 92, истекает 31.12.2013, пролонгирован на 2014 год не будет и по истечении срока действия считается расторгнутым.

В соответствии с решением протокола от 26.02.2013 N 2 заседания межведомственной комиссии администрации Адлерского района города Сони по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) согласована смена владельца данного объекта мелкорозничной торговли с Колоколова АЛ. на Гурегян Дареджан Парниковну (ИНН 231711216451).

Согласно пункту 1.1 постановления администрации города Сочи от 01.11.2013 N 2408 "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов администрации города Сочи" с 01.01.2014 постановление Главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 признано утратившим силу.

Администрацией Адлерского района города Сочи 20.05.2014 Гурегян Д.П. вручено требование N 33-опр-рав о необходимости осуществить в срок до 20.06.2014 демонтаж и вывоз указанного объекта.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи совместно с отелом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, напротив дома N 92, по результатам которого установлено, что указанное предписание исполнено не было, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом N 042-опр от 27.06.2014 (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Поэтому владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 01.08.2013 N 4912002233 установлен с 26.02.2013 по 31.12.2013.

Согласно абзацу 7 пункта 4.2 указанного договора после окончаний срока действия договора арендатор обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуг) и передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Между тем, указанное договорное обязательство ответчиком по истечении срока действия договора исполнено не было.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации города в суд с иском к ИП Гурегян Д.П., у последней отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Почтовыми уведомлениями (л.д. 62,63) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах имеется ходатайство ИП Гурегян Д.П. об отложении судебного разбирательства (л.д. 41).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, и о том, что ИП Гурегян Д.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-24845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов