Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-7485/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А46-5178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-5178/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Бастрон Татьяны Григорьевны к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Солодухо Александру Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным требования от 23.04.2015, при участии взыскателя по исполнительному производству - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" (ИНН 5528204354) Кратько О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

Бастрон Татьяна Григорьевна - не явилась, извещена;

от судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Солодухо Александра Александровича - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" Кратько Олег Анатольевич - представитель Кратько Илья Олегович (паспорт серии 5205 N 029058 выдан 09.09.2004, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 3 года;

установил:

Бастрон Татьяна Григорьевна (далее по тексту - Бастрон Т.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Солодухо Александру Александровичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А., судебный пристав) о признании недействительным требования от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-5178/2015 требования заявителя удовлетворены в виду незаконности оспариваемого требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-5178/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции на постановление о возбуждении исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, поскольку в предмет настоящего спора рассмотрение законности данного постановления не входит; требование от 29.04.2015 является законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" Кратько Олега Анатольевича в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" Кратько Олега Анатольевича, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Бородиным П.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N ФС000126455 от 26.02.2015, выданного по делу А46-6413/2013, было возбуждено исполнительное производство N 23682/15/55002-ИП, обязывающее Бастрон Татьяну Григорьевну передать конкурсному управляющему ЗАО "Тепличный" Кратько Илье Олеговичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

23.04.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должницы - Бастрон Т.Г. требование, в котором также потребовал от нее в пятидневный срок со дня поступления требования передать конкурсному управляющему ЗАО "Тепличный" Кратько Илье Олеговичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

В требовании содержится также указание на то, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бастрон Т.Г., не согласившись с указанным требованием, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является незаконным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае как было указано выше, заявителем оспаривается требование судебного пристава - исполнителя от 29.04.2015, на основании которого Бастрон Т.Г. должна была в пятидневный срок со дня поступления требования передать конкурсному управляющему ЗАО "Тепличный" Кратько Илье Олеговичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

Данное требование вынесено в рамках исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС000126455 от 26.02.2015, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6413/2013.

Из исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N ФС000126455 от 26.02.2015, выданного по делу А46-6413/2013, следует обязанность Бастрон Т.Г. передать конкурсному управляющему ЗАО "Тепличный" Кратько Олегу Анатольевичу не просто бухгалтерскую и иную документацию, а конкретные документы ЗАО "Тепличный", перечисленные в исполнительном листе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из постановления о возбуждении исполнительного производства N 23682/15/55002-ИП от 16.03.2015 и оспариваемого требования следует обязанность Бастрон Т.Г. передать в общем бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему Кратько Илье Олеговичу.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. от 18.03.2015 о внесении изменений в части взыскателя в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 55002/15/290838 от 16.03.2015, в то время как из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 и оспариваемого требования от 23.04.2015 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N ФС000126455 от 26.02.2015, выданного по делу А46-6413/2013, имеет номер 23682/15/55002-ИП.

В суде первой инстанции заявитель отрицал факт получения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 55002/15/290838 от 16.02.2015, заинтересованными лицами доказательств вручения или направления данного постановления должнику по исполнительному производству не представлено. Судебный пристав - исполнитель в суде первой инстанции пояснил, что в оспариваемое требование изменения не вносились и должнику не направлялись.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является незаконным в связи с неверным указанием взыскателя, отсутствием в нем указания на документы, указанные в исполнительном листе и подлежащие передаче должником взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-5178/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко