Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2301/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А22-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии Хасыкова Виктора Павловича (лично); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасыкова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2015 по делу N А22-3596/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гриднева Михаила Яковлевича (ОГРНИП 308362915600015, ИНН 362900361017) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хасыкову Виктору Павловичу (ОГРНИП 307081117000018, ИНН 081100329232) о взыскании 1 404 729 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гриднев Михаил Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хасыкову Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по предварительной оплате товара на сумму 1 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 729 рублей 88 копеек за период с 13.09.2012 по 15.10.2014.

Решением от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца предпринимателя 1 198 000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 729 рублей 88 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 27047 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд лишил ответчика права на судебную защиту и права представления своих интересов, ввиду отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, им осуществлена поставка лошадей, однако фактически ответчик был лишен возможности представить суду необходимые доказательства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) - племенных лошадей, возрастом 30 месяцев в количестве 32 голов, порода - Кушумская, весом 1 головы - 400 кг., цвет кожи - гнедой, на общую сумму 1198000 (один миллион сто девяносто восемь тысяч) руб. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Передача от продавца к покупателю товара осуществляется не позднее 30 дней с даты заключения договора. Передача товара подтверждается актом приема-передачи (пункт 5).

Согласно пункту 6 договора переход права собственности от продавца к покупателю считается состоявшимся в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанным в соответствии с пунктом 5 настоящего договора актом приема-передачи.

Истец с целью исполнения обязательств по вышеназванному договору купли-продажи заключил с ОАО "Сбербанк России" (банк) договор N 437 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому банк обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линию для приобретения племенных сельскохозяйственных животных с 15.08.2012 по 14.08.2019 с лимитом в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предварительной оплаты исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 15.08.2012, N 4 от 15.08.2012 на общую сумму 1198000 руб.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем истец в целях досудебного урегулирования спора направил ему претензию от 12.08.2014 исх. N 1 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в 30 дневный срок.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, факт исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, соответствующего требованиям, установленным сторонами в договоре купли-продажи N 17 от 13.08.2012, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств кражи сельскохозяйственных животных (племенных лошадей) и мошенничества со стороны истца, в материалы дела не представлено, вопреки доводам ответчика.

При этом из представленных в материалы дела доказательств - договора залога N 437-1 от 15.08.2012, договора купли-продажи N 17 от 13.08.2012 и N 18 от 13.08.2012 не следует, что Хасыков В.П. передал Гридневу М.Я. обусловленный договором купли-продажи N 17 от 13.08.2012 товар. Доказательств наличия у истца сельскохозяйственных животных (племенных лошадей) по договора купли-продажи N 17 от 13.08.2012 и N 18 от 13.08.2012 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия таких животных по договору залога N 437-1 от 15.08.2012.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требованиях о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1198000 рублей законны, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 729 рублей 88 копеек за период с 13.09.2012 по 15.10.2014.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов проверен судом и признан подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку не превышает сумму, подлежащую взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 15.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 15.10.2014 в размере 206 729 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределены верно.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту и незаконно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку заявитель не обосновал обязанность суда отложить заседание. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение заседания является правом, а не обязанностью суда, если лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель в ходатайстве от 09.04.2015 не обосновал необходимость отложения судебного заседания с целью представления доказательств, не представленных им ранее, и безусловно опровергающие требования истца, которые с момента принятия иска к производству - 22.10.2014, и до рассмотрения спора по существу - 10.04.2015 не могли быть представлены.

Ссылка об осуществлении поставки лошадей и отсутствие возможности представить необходимые доказательства в суд не принимаются апелляционным судом, поскольку таких доказательств не представлено в апелляционный суд, а также не приложены к апелляционной жалобе с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод о непредставлении в суд первой инстанции своевременно договор залога N 437-1, в связи с чем сторона не имела возможности с ним ознакомиться, опровергается представленным в материалы дела 30.03.2014 копией экземпляра выше названного договора, а также ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка от 31.03.2015 о соответствующем ознакомлении. При этом, указанный договор размещен в сети интернет на сайте суда в картотеке электронного дела 30.03.2015 для всеобщего обозрения.

Иных доводов, а также доказательств осуществления поставки спорных сельскохозяйственных животных (племенных лошадей) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2015 по делу N А22-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков