Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-32331/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЛЛК-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-167/15, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 52-5)

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (117546, г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 18)

к РСА

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее-ответчик) о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 25 278 руб. 41 коп., убытков в размере 15 000 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик представил письменные возражения на жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Х 008 ЕМ 64 RUS, принадлежащего Сугнатуллину М.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 136 ОК 64 RUS, под управлением Кайсиной О.А.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х 136 ОК 64 RUS, в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак Х 008 ЕМ 64 RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2012.

Потерпевший обратился в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Однако из представленных в материалов дела доказательств (справка ГИБДД от 21.01.2012), следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "АРИАДНА", а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Таким образом, истцом в материалы дела не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном и законном обращении в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, а с учетом Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19.11.2014 об отзыве у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" лицензии на осуществление страховой деятельности, о правомерном обращении к РСА за компенсационной выплатой.

Из представленного в материалы дела отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Х 008 ЕМ 64 RUS, следует, что стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 25 278 руб. 41 коп., расходы по оценке составит 15 000 руб.

15.09.2014 между Сигнатуллиным М.Ш. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" заключен договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", по страховому случаю от 21.01.2012.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец должен обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N 14095.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленной в материалы дела экспертизе нет фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего.

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования(видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

Кроме того, в досудебной претензии Истец в обоснование расчета своих требований ссылается на отчет N 14095, составленный ООО "Юкон-Ассистанс", но в материалах дела, предоставленных Арбитражному суду г. Москвы, данного отчета нет, вместо него приложен отчет N 14095, составленный ООО "Оценка и Экспертиза".

Кроме того, заказчиком по экспертизе был потерпевший Сигнатуллин М.Ш., а оплачивал экспертизу Истец, однако оснований для этого не имелось. Расходы по оплате юридических услуг документально не подтверждены.

Также, Истец не предоставил договоры об оказании услуг эксперта, юридические услуги.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленное Истцом заключение является недопустимым доказательством по делу.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В договоре уступки права требования (цессии) от 15.09.2014, заключенном между Сигнатуллиным М.Ш. и ООО "ЛЛК-Ресурс", не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-167/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов