Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 20АП-4523/15

г. Тула

18 августа 2015 г.

Дело N А54-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Спайс" (ОГРН 1096234008023) - Головачева А.В. (решение от 01.09.2014 N 2) и Павлова А.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (ОГРН 1026201403535, Рязанская обл., Сасовский р-он, г. Сасово), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу N А54-1217/2014 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спайс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 256 181 рубля 30 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 240 347 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 между администрацией и обществом (подрядчик) в соответствии с результатами проведения открытого электронного аукциона (протокол от 15.11.2013 N 0159300008113000144-3) заключен муниципальный контракт, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию объекта круглосуточной системой видеонаблюдения (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по оборудованию объекта круглосуточной системой видеонаблюдения в соответствии с технической частью, а также в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Подрядчик обязан направить муниципальному заказчику сопроводительное письмо с актом выполненных работ КС-2 (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 5.2 - 5.3 контракта определено, что муниципальный заказчик в течение 10 дней после даты получения акта выполненных работ подписывает акт выполненных работ, в случае если все работы, указанные в акте, выполнены надлежащим образом и у муниципального заказчика нет обоснованных замечаний по указанным в акте работам к подрядчику. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта оплата работ осуществляется в пределах бюджетных обязательств из средств бюджета муниципального образования - городской округ город Сасово (в соответствии с долгосрочной целевой программой муниципального образования - городской округ город Сасово "Повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании - городской округ город Сасово на 2013-2015 годы") в размере 256 181 рубля 30 копеек. Стоимость работ определена по результатам проведения аукциона, согласно протоколу от 15.11.2013 N 0159300008113000144-3 в размере 256 181 рубля 30 копеек, без НДС.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1). Датой фактического окончания работы считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: Рязанская область, г. Сасово (пункт 1.5 контракта).

Муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ монтажные работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта, пуско-наладочные работы - в течение 15 календарных дней с момента окончания монтажных работ.

Письмом от 19.12.2013 N 21/13 общество сообщило истцу (муниципальному заказчику) о том, что в рамках исполнения муниципального контракта от 03.12.2013 N 0159300008113000144-0053212-01 по проведению работ по оборудованию объекта круглосуточной системой видеонаблюдения, выяснилось, что для установки 4-х IP - камер уличных FE-IPS-HFW3300P необходимы кронштейны (4 штуки), которые не входят в комплект поставки, а также не предусмотрены ни в сметной, ни в проектной документации. Также для полноценной работы всей системы необходимо дополнительно уличные климатические ящики для телекоммуникационного оборудования с автоматом и розетками питания 220В, в количестве 2-х штук. Кроме этого, не предусмотрено питание всех 4-х климатических ящиков. Подрядчик уведомил муниципального заказчика о том, что необходимо в кратчайшие сроки приобрести вышеуказанное оборудование и осуществить подключение всех 4-х климатических ящиков к сети 220В, в противном случае система видеонаблюдения функционировать не будет.

В ответ на указанное письмо администрация письмом от 25.12.2013 N 4681 пояснила, что заключая муниципальный контракт общество, тем самым, согласилось с условиями муниципального контракта. Поскольку предусмотренные муниципальным контрактом работы не выполнены, администрация потребовала незамедлительно в кратчайшие сроки выполнить все условия муниципального контракта и предоставить акты об итогах пусконаладочных работ и другие необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Общество 30.12.2013 письмом N 33/13 сообщило муниципальному заказчику о том, что выполнило все работы по оборудованию объекта круглосуточной системой видеонаблюдения, также повторно заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ (прокладка кабеля электропитания в количестве 1500 м и подключения уличных климатических ящиков к сети 220V), а также поставке дополнительного оборудования.

Администрация 10.01.2014 направила в адрес общества претензию N 31 по исполнению муниципального контракта, в которой указала, что муниципальный контракт заключен на основании коммерческого предложения N 1, определившего окончательную стоимость работ муниципального контракта в размере 256 181 рубля 30 копеек, и все дополнительные работы и поставка дополнительного оборудования включены в стоимость муниципального контракта.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Письмом от 03.02.2015 N 315 ответчик вернул их в связи с ненадлежащим оформлением.

Письмом от 05.02.2014 N 03/14 общество повторно направило заказчику акт выполненных работ по форме (КС-2) от 31.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ответ на указанное письмо администрация сообщила, что при приемке фактически выполненных работ был составлен акт, по результатам которого были выявлены нарушения, представленные в акте приемочной комиссии от 28.02.2014. Фактически выполненные работы не были приняты до полного устранения выявленных недостатков.

Общество 11.03.2014 обратилось к администрации с письмом, в котором повторно разъяснило необходимость выполнения дополнительных работ и сообщило о выполнении всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Общество, полагая, что ответчик необоснованно не принимает выполненные подрядчиком работы, предусмотренные технической частью и муниципальным контрактом от 03.12.2013 N 0159300008113000144-0053212-01, и отказывает в их оплате, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 03.12.2013 N 0159300008113000144-0053212-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение муниципального контракта и технического задания, выполнив работы по монтажу круглосуточной системы видеонаблюдения, направил истцу акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1. Кроме того, истец неоднократно уведомлял муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ для осуществления пуско-наладочных работ.

При этом ответчик был уведомлен о том, что для стабильной работы системы видеонаблюдения необходимо проведение дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования, не предусмотренных ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разрешения вопроса о соответствии выполненных работ техническому заданию, определения стоимости и объема фактически выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперту Колядову В.Н., с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта от 03.12.2013 N 0159300008113000144-0053212-01 техническому заданию. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ?

2. Имеются ли недостатки выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта от 03.12.2013? Определить причины возникновения недостатков.

3. Возможна ли эксплуатация оборудования объекта круглосуточной системы видеонаблюдения по техническим условиям применительно к городу Сасово.

Согласно заключению от 31.10.2014 N 44/6 и дополнениям к нему эксперт Колядов В.Н. пришел к следующим выводам:

- примененное оборудование и материалы, места установки камер, точки подключения проводных камер к сети компании ТТК, проводные мосты беспроводных камер (в том числе приемные устройства на крыше отдела полиции) соответствуют техническому заданию в рамках муниципального контракта от 03.12.2013 N 0159300008113000144-0053212-01. Работы в части технического задания по требованиям к системе видеонаблюдения - пуско-наладочные работы - не соответствуют техническому заданию. Стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 240 347 рублей 24 копейки (первый вопрос);

- недостатки работ, выполненных обществом, имеются. Камеры не передают сигнал и изображение на монитор в серверной - работы не завершены. В изученных экспертом документах имеется письмо от сотовой компании, в котором сообщается, что беспроводная камера на ж/д переезде на ул. Шацкая в частотном диапазоне 900 МГц перебивает работу базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Заказчиком было выдано техническое задание и, соответственно, технические условия для проведения данных работ. Согласно положению о техническом задании РД-2007 "Исполнительная документация в строительстве", РДС 10-204-95 "Порядок проведения проверок соблюдения требований стандартов и технических условий на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов" при наличии вышеуказанных помех при работе данной беспроводной камеры, заказчику необходимо было скорректировать техническое задание в части применения беспроводных мостов, работающих на другой допустимой частоте. Однако это выполнено не было. Так же заказчику необходимо было провести работы с компанией ТТК и другими организациями для определения и выделения точек подключения питания проводных камер 3 и 4, так как общество выполнило свои обязательства в части подключения к сети компании ТТК. Данные работы заказчиком не выполнены. Система видеонаблюдения смонтирована (установлена), подключена, но не работает (второй вопрос).

При этом следует отметить, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и представления технического решения данного вопроса.

- эксплуатация оборудования объекта круглосуточной системы видеонаблюдения по техническим условиям применительно к городу Сасово в настоящий момент невозможна по причинам, изложенным выше. Для пуска оборудования в эксплуатацию необходимо откорректировать, внести изменения в техническое задание и, соответственно, смету, согласовать обеими сторонами внесенные изменения и выполнить работы по пуско-наладке системы видеонаблюдения (третий вопрос).

Таким образом, завершение работ, а именно пуско-наладочных работ смонтированной системы видеонаблюдения не представлялось возможным в связи несогласованием ответчиком истцу проведения дополнительных работ, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ. Заказчиком не было принято технического решения, необходимого для завершения работ, следовательно, отсутствует вина истца в незавершении работ по муниципальному контракту, в невыполнении пуско-наладочных работ. Обнаруженные недостатки в работе беспроводной камеры на ж/д переезде на ул. Шацкая в частотном диапазоне 900 МГц также не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по монтажу этой камеры.

Как установлено экспертом, работы по монтажу спорной камеры были осуществлены истцом в строгом соответствии с техническим заданием и техническими условиями для проведения данных работ. При обнаружении помех при работе данной беспроводной камеры истец известил ответчика о том, что сигналы с камер, установленных по требованию администрации на пересечении улиц Ново-Елатомской и ул. Л. Зыкиной, переезд на ул. Шацкая, не поступают по причине непрохождения радиосигнала из-за неправильного выбора места установки приемопередающего оборудования, в связи с чем имеется необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу установленного ранее оборудования и последующим монтажом в местах, где будет обеспечено прохождение радио-сигнала.

Следовательно, ответчик обязан был скорректировать техническое задание в части применения беспроводных мостов, работающих на другой допустимой частоте, а также провести работы с компанией ТТК и другими организациями для определения и выделения точек подключения питания проводных камер 3 и 4, так как общество выполнило свои обязательства в части подключения к сети компании ТТК.

С учетом этого помехи при работе беспроводной камеры не зависели от качества выполненных работ истцом по контракту и решение данного вопроса не входит в обязанности истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик выводы проведенной экспертизы документальными доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с выводами эксперта истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 240 347 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в размере 240 347 рублей 24 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с него задолженность в сумме 240 347 рублей 24 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия муниципального контракта были известны истцу и выполнение необходимых дополнительных работ является риском общества, не может быть принят во внимание судом исходя из положений статьи 743 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Между тем сам по отказ заказчика подписать направленный истцом акт выполненных работ, не освобождает его от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ и их качество, указывает, что истец выполнил не все предусмотренные контрактом работы, а именно - не выполнены требования технической части в области линейно-кабельного оборудования и не произведены пуско-наладочные работы. Кроме того, считает, что проведение дополнительных работ, о необходимости осуществления которых было сообщено обществом, является технически необоснованным. Указывает, что данные работы изначально не были предусмотрены условиями контракта.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, экспертом Колядовым В.Н. была установлена необходимость проведения дополнительных работ, уведомления о которых направлялись истцом ответчику. Указанные работы отсутствовали в технической части. Однако ответчик не согласовал выполнение данных работ. Помимо этого экспертом определена стоимость невыполненных пуско-наладочных работ согласно локальной смете, которая составила 15 834 рубля 06 копеек.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате.

Ссылка жалобы на то, что истцом не выполнены требования технической части в области линейно-кабельного оборудования и не представлено технического обоснования необходимости проведения дополнительного вида работ отклоняется судом, поскольку экспертом была установлена необходимость проведения дополнительных работ. Более того, как указал эксперт, ответчик обязан был скорректировать техническое задание в части применения соответствующих мер для стабильной работы камер видеонаблюдения.

В отношении довода жалобы о том, что заключение эксперта было представлено в судебное заседание, в котором было принято решение, в связи с чем ответчик был лишен права на изучение данного заключения и представление своих возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта от 31.10.2014 N 44/6 было представлено в Арбитражный суд Рязанской области 07.11.2014, а дополнения к нему 05.05.2015 и 02.06.2015.

Таким образом, у администрации имелось достаточно времени на изучение заключения эксперта, а в судебном заседании 04.06.2015 судом исследовалось дополнение к экспертному заключению от 02.06.2015. При этом из протокола судебного заседания от 04.06.2015 (т. 4, л. 10) не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к экспертизе.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу N А54-1217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова