Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 08АП-6799/15

город Омск

17 августа 2015 г.

Дело N А70-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6799/2015) открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу N А70-3626/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Военного прокурора Тюменского гарнизона к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Военного прокурора Тюменского гарнизона - Бацаца Сергей Александрович по доверенности от 03.08.2015 сроком действия до 30.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Военный прокурор Тюменского гарнизона (далее - заявитель, Военный прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Военторг-Центр" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Военторг-Центр", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу N А70-3626/2015 заявленные Военным прокурором требования удовлетворены, ОАО "Военторг-Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу, закончился, в связи с чем установленный и подтвержденный материалами дела факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии соответствующего разрешительного документа образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Военторг-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ОАО "Военторг-Центр" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства; кОбщества отсутствует заявление Военного Прокурора, поданное в суд первой инстанции, и также документы, на основании которых заявитель обосновал свою позицию и обратился в арбитражный суд. Изложенные обстоятельства не позволили ОАО "Военторг-Центр" ознакомиться с материалами дела, и лишили возможности защитить нарушенные права.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Военного прокурора на апелляционную жалобу "Военторг-Центр" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю Военного прокурора, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Военного прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Военторг-Центр", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Военторг-Центр" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.11.2009 N 72РАП N4635. Срок действия лицензии - до 12.11.2014.

При осуществлении проверки исполнения должностными лицами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Военным прокурором было установлено, что 13.02.2015 в магазине N 10 обособленного подразделения N 3 Тюмень ОАО "Военторг-Центр" (далее - магазин N 10), расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Княжево, 1 (в/ч 47156), осуществлялась реализация (продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации ОАО "Военторг-Центр" алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается актом осмотра места правонарушения от 13.02.2015, кассовым чеком и письменными объяснениями (т.14 л.д.20-30).

По выявленному факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, постановлением от 19.03.2015 Военный прокурор возбудил в отношении ОАО "Военторг-Центр" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Военный прокурор на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Военторг-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Как указывалось выше ОАО "Военторг-Центр" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 13.11.2009 N 72РАП N4635, выданной на срок до 12.11.2014.

Вместе с тем, Общество по истечении срока действия вышеназванной лицензии продолжало осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии соответствующего разрешительного документа.

В подтверждение данного обстоятельства Военным прокурором представлены в материалы дела акт осмотра места правонарушения от 13.02.2015, составленный в присутствии двух понятых и продавца магазина Общества Евдокимовой Л.А., объяснения продавца Евадакимовой Л.А., объяснения Усольвева Д.В., который приобрел в магазине Общества алкогольную продукцию, ответ на запрос от 19.02.2015 N 0336, в котором Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области сообщило Военному прокурору о том, что в период с 13.11.2014 по 18.02.2015 Обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась (т.1 л.д.20-30, 33).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, продления или получения новой лицензии либо прекращения оборота алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Военторг-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (200 000 руб.).

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, не получало заявление Военного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности. Однако данный довод не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела распиской Штановой О.Г. представителя ОАО "Военторг-Центр" по доверенности N 15-35 от 27.02.2015, выданной генеральным директором ОАО "Военторг-Центр" (т.1 л.д. 12).

Согласно указанной расписке представитель Общества получила в военной прокуратуре Тюменского гарнизона заявление о привлечении ОАО "Военторг-Центр" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ознакомилась с материалами проверки по данному факту.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, Общество указало на то, что оно не было извещено о судебном заседании.

Однако данный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела определение суда первой инстанции от 03.04.2015 о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству было направлено Обществу по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 1, 105)0.

Определение суда от 03.04.2015 было получено Обществом 10.04.2015, что подтверждается почтовым извещением о получении заказной корреспонденции суда (т.1 л.д. 137).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заявление Военного прокурора к производству и назначая предварительное судебное заседание на 05.05.2015 на 10 часов 30 минут, назначая судебное заседание на 05.05.2015 на 10 часов 55 минут, суд первой инстанции в определении от 03.04.2015 разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

Поскольку Общество было извещено о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представило возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 05.05.2015.

При таких обстоятельствах право Общества на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заинтересованного лица было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно вменяемого правонарушения, поскольку копия определения о принятии заявлении от 03.04.2015 была получена Обществом 10.04.2015, в то время как заседание суда было назначено на 05.05.2015.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2015 по делу N А70-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер