Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31089/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-208041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксклюзив Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-208041/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1694),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"; ООО "Эксклюзив Страхование"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Сурайкина А.И. по доверенности от 09.02.2015 (ООО "Эксклюзив Страхование"); ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и к ООО "Эксклюзив Страхование" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 549 332 руб. 99 коп.

Решением от 09.04.2015 суд взыскал с ООО "Эксклюзив Страхование" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба, признав данное требование законным, обоснованным, документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком. В части требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксклюзив Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку непосредственным причинителем вреда является физическое лицо, признанное виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств:

- Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 0808 СС 77, под управлением Барбырош М.М., принадлежащий ООО "Эксклюзив Страхование";

- Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х601АУ777, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Мартемьянова О.А.;

- ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х435МС177, под управлением Филиппова А.Н., застрахованный в страховой компании "Росгосстрах";

- БМВ 528i xDrive, государственный регистрационный знак Е197НТ197, под управлением Руруа Н.Г., застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-13/57781.

Водитель Барбырош М.М. нарушил ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, п.6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено.

Гражданская ответственность Барбыроша М.М. при управлении автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 0808 СС 77, на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0300973250.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 340 473 руб. 94 коп., что составляет не менее 75% его действительной стоимости.

На основании правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в полном объеме. Страховая сумма, согласно договору страхования, на момент наступления страхового случая составляет 1 720 547 руб. 95 коп. Стоимость годных остатков составила 1 162 800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 557 747 руб. 95 коп. (1 720 547 руб. 95 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 1 162 800 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена частичная оплата страхового возмещения на сумму 8 414 руб. 96 коп. с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, остаток суммы ущерба составляет 549 332 руб. 99 коп.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неоплаченной части задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ООО "Эксклюзив Страхование" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных норм Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эксклюзив Страхование", являющееся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 0808 СС 77, обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что лицо, виновное в ДТП, возмещает только разницу между суммой реального ущерба и страховым возмещением независимо от того, выплатил страховщик возмещение или нет.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является физическое лицо, признанное виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-208041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эксклюзив Страхование" (ИНН 7721790277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева