Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31416/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-23619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити Проджект Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2015 по делу N А40-23619/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-176)

по иску ООО "Премиум Проект" (ОГРН 1077761844852, ИН 7729586386)

к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" (ОГРН 1077759076251, ИНН

7701739882) о взыскании 908 795 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Премиум Проект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Просперити Проджект Менеджмент" о взыскании по договору от 24.10.2013 N 22/2013ПСД на разработку проектной документации, в том числе 826 177 руб. 75 коп. основного долга за выполненные работы, 82 617 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2015 г. исковые требования ООО "Премиум Проект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Просперити Проджект Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. о взыскании по договору от 24.10.2013 N 22/2013ПСД на разработку проектной документации, в том числе 826 177 руб. 75 коп. основного долга за выполненные работы, 82 617 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.10.2013 N 22/2013ПСД на разработку проектной документации, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3 договора), начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором (раздел 6.5 договора).

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены работы на сумму 1 123 000 руб., которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2014 N 1 без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом начислены проценты.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод ответчика относительно невыполнения истцом полного объема работ, а также отсутствия положительного заключения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком работ без каких-либо замечаний(л.д.45-47).

Более того, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10).

При этом условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности работ по Договору противоречит требованиям статей 190, 314 ГК РФ, а потому срок исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ должен определяться моментом подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2015 г. по делу N А40-23619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Просперити Проджект Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Просперити Проджект Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев