Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30600/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-14863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-14863/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-112)

по иску ЗАО " МАКС" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к ОАО СК " Альянс"

о взыскании 6 013 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО СК " Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 013 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер Р 886 ОС 197 и автомобиля Ниссан государственный номер Р 540 ТУ 199 под управлением Перетягиной Т.А.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Перетягиной Т.А. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген государственный номер Р 886 ОС 197 застрахованному в компании истца по полису N 60/50-500419501.

Характер повреждений автомобиля Фольксваген государственный номер Р 886 ОС 197 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер Р 886 ОС 197 составила 11 418 руб., что подтверждается материалами дела (счет, счет-фактура, заказ-наряд, акты выполненных работ).

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 418 руб. о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N М000000373 от 04.02.2013.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Перетягиной Т.А. застрахована в компании ответчика по полису ВВВ N 0596665506.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 11 295,80 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 5 405 руб., таким образом, долг составил 6 013 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства о выплате страхового возмещения в размере 6 778,26 руб., по которому номер убытка и полиса совпадают.

Вместе с тем, ответчик выплатил сумму в размере 6 778,26 руб. на основании требования истца о добровольном возмещении основного убытка по претензии N А-562336, как указывается в назначении платежа платежного поручения N 123 от 28.02.2013. Данное требование было направлено в адрес ответчика на основании возмещения вреда в порядке суброгации.

Таким образом, ответчик оплатил требование по основному убытку, по которому истец не предъявляет исковые требования.

Истец направил исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании невыплаты ответчиком разницы между страховым возмещением и добровольной выплатой ОАО СК "Альянс", а именно 6 013 руб. по допллнительному убытку, который ответчиком также был оплачен частично, что подтверждается платежным поручением N 741 от 22.03.2013.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по дополнительному убытку в размере 6 013 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-14863/15 отменить.

Взыскать ОАО СК " Альянс" в пользу ЗАО " МАКС" 6 013 руб. ущерб в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов