Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 11АП-8609/15

г. Самара

17 августа 2015 г.

Дело N А65-24646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу N А65-24646/2014 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260), г.Уфа, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (ОГРН 1101650002409, ИНН 1650204268) г.Набережные Челны, Республика Башкортостан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) г.Казань, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой" (далее - ответчик, общество, ООО "УТТ-Трубострой") о взыскании 195 960 руб. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, 21 735, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-11).

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - третье лицо) (т.1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-24646/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.6-10).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.21-22).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 12.08.2015, в связи с нахождением представителя общества Курашовой О.А. в судебном заседании в Челябинском областном суде в качестве представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель общества будет находиться в служебной командировке в Челябинском областном суде в качестве представителя ответчика.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 сотрудниками передвижного поста весового контроля N 3, расположенного на 10 км. автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск выявлено превышение используемым автотранспортным средством тягач (одиночное ТС) КАМАЗ модель 44108, регистрационный номер о 690 вр 116, с прицепом (полуприцепом) НЕФАЗ модель 9334-10, регистрационный номер ар 4802 16, принадлежащего ООО "УТТ-Трубострой", под управлением водителя Белова В.А., общей массы и осевых нагрузок грузового автомобильного транспортного средства.

Протяженность маршрута (Пермский край - г. Набережные Челны) по автомобильным дорогам общего пользования (по региональным и межмуниципальным дорогам) составила 168 км., о чем оператором ППВК Мухамедьяновым Ф.Г. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2013 N 121 (т.1 л.д.24-25).

Взвешивание транспортного средства осуществлялось в присутствии водителя Белова В.А., который с актом ознакомлен, подпись с указанием номера водительского удостоверения имеется. Объяснения водителя в указанном акте отсутствуют, но указано, что объяснение водителем прочитано, записано со слов правильно.

В акте также указаны показатели, свидетельствующие о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось (осевые нагрузки).

В результате вышеуказанной перевозки ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, рассчитанный в установленном законом порядке, составил 203 771, 60 руб. (п. 15).

Составленный акт впоследствии не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При составлении акта весового контроля сотрудниками ППВК сняты копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевой лист (т.1 л.д.26-27).

Собственником указанных в акте транспортных средств согласно свидетельствам значится ООО "УТТ-Трубострой" с указанием адреса места нахождения.

Поскольку в акте от 27.04.2013 N 121 при расчете ущерба неверно применены округления пройденного расстояния, ГКУ Служба Весового Контроля РБ составило уточненный расчетный лист от 11.09.2014 к вышеуказанному акту, где протяженность пройденного пути составляет 167 км., а сумма ущерба составила 195 960 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2013 N 2210 была оставлена последним без удовлетворения.

Возражений по сумме заявленного ущерба не представлено, указанная сумма не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Условия проезда тяжеловесного автомобильного транспорта установлены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем, пользователем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (пункт 3 части 6, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ), утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

В рассматриваемом случае истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложению к указанному распоряжению. Указанный нормативный правовой акт в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил).

В таблицах 1 и 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО "Трубострой" (Арендатор) и ООО "УТТ-Трубострой" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства марки: КАМАЗ модель 44108 (грузовой автомобильный кран манипулятор), регистрационный номер О 690 ВР 116 RUS, НЕФАЗ 9334-10 (полуприцеп бортовой), регистрационный номер АР 4802 16, с указанием идентифицирующих признаков, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (т.1 л.д.127-128).

Договор заключен сроком до 20.07.2013 включительно. Размер арендной платы определен сторонами 75 000 руб. в месяц. Транспорт арендуется в целях вывоза древесины и предоставляется арендатору по акту приема-передачи (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, арендатор вправе без согласия арендодателя, в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспорта, в том числе предусмотрено право на сдачу транспорта в субаренду.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2013, со ссылкой на договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2013, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство (т.1 л.д.129).

Из представленного в материалы дела истцом путевого листа, изготовленного сотрудниками ППВК при составлении акта от 27.04.2013 N 121, указано на передачу в распоряжение ООО "Трубострой" транспортных средств под управлением водителем Беловым В.А. на период с 05.04.2013 по 30.04.2013, с учетом задания водителя "Пермский край - Теплая гора, по городам России" (т.1 л.д. 27).

Данный документ представлен истцом при подаче иска.

С учетом договора субаренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2013, ООО "Трубострой" (арендодатель) предоставило ООО "Электросантехмонтаж" (субарендатор) во временное владение транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Субарендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. В договоре указано, что транспортные средства сдаются в субаренду с согласия собственника - ООО "Управление технологического транспорта - Трубострой". Договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срока действия договора аренды между арендодателем и собственником транспортного средства (раздел 1 договора) (т.1 л.д.130-132).

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель осуществляет управление транспортными средствами силами собственника (п. 2.3 договора). В приложении N 1 к договору аренды, указаны транспортные средства с идентификационными признаками, с учетом отсутствия возражений по их техническому состоянию.

Определением суда от 02.04.2015 по настоящему делу, судом первой инстанции было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика по данному спору.

Истец в представленных письменных пояснениях полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Материалами дела подтверждается передача транспортных средств третьему лицу в аренду на период составления акта о превышение допустимых нагрузок, с дальнейшей их передачей иному лицу.

При составлении акта от 27.04.2013 N 121, работниками ППВК N 3 сняты копии, в том числе с вышеуказанного путевого листа, в котором указанно на передачу транспортных средств в распоряжение третьего лица - ООО "Трубострой".

Заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Документов, опровергающих наличие арендных правоотношений между сторонами, не представлено.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорных перевозок, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не соответствуют материалам дела.

Водитель ответчика, осуществляя оказание услуг, действовал также в рамках заключенного договора аренды.

Судом первой инстанции правильно учтено, что вред причинен не работником ответчика (водителем Беловым В.А.), а транспортным средством, находящимся в фактическом пользовании у иного юридического лица, которое и допустило перегруз транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд не рассматривает иные доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, поскольку третье лицо, либо фактический пользователь указанными транспортными средствами на указанный период, не имеет возможности полноценно отстаивать свои права в рамках данного спора.

Истец просил взыскать с ответчика 21 735, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца отсутствуют, в том числе с учетом норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина казенным учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу N А65-24646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная