Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-9237/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А32-43531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу N А32-43531/2013 (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (ИНН 2311005125, ОГРН 1032306432179)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 N 4300015922 за период с 01.06.2012 по 02.03.2014 в размере 1 789 153,30 рублей, а также пени по состоянию на 31.01.2015 в сумме 382 828,82 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53, т. 2).

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 399152,55 руб. задолженности, 188624, 95 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в расчете истца был неверно учтен 30% коэффициент переходного периода, установленный на 2011-2013 годы. В механизм поэтапного увеличения арендной платы заложен принцип, в силу которого, увеличение арендной платы на единицу площади может произойти не более, чем на 30% по сравнению с предыдущим годом использования участка. Так, в 2010 году арендная плата по договору аренды рассчитывалась для ответчика в сумме 663 624 руб. в год при площади участка 34 032 кв.м. или 19,50 руб. за 1 кв.м. площади. В 2011 году (с 01.04.2011) в связи с введением в действие постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, размер арендной платы составил 25,35 руб. за 1 кв.м. (19,50 + 30 %). Соответственно, в 2012 году размер арендной платы должен был составить 32,955 руб. за 1 кв.м. (25,35 + 30 %), а в 2013 году - 42,8415 руб. за 1 кв.м. (32,955 + 30 %). Между тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции был принят его расчет, в соответствии с которым, размер арендной платы за единицу площади в 2012 календарном году был увеличен дважды на 30%, из-за чего с 19.10.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы для ответчика был необоснованно увеличен. В результате реальный остаток задолженности по арендной плате составил 42 003,67 руб., а не 399 161,55 руб., как указано в решении суда. Соответственно, неверно произведен и расчет пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции был принят расчет истца, в соответствии с которым размер арендной платы за единицу площади в 2012 календарном году был увеличен дважды на 30%, из-за чего с 19.10.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы для ответчика был необоснованно увеличен. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в определении Верховного суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558 (А12-1426/2014) при рассмотрении аналогичного спора выражена позиция высшего суда о том, что у суда нет оснований для неприменения при расчете арендной платы коэффициентов инфляции, включенных в формулу расчета арендной платы и устанавливаемых региональными органами исполнительной власти ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции. При таких обстоятельствах, в расчет арендной платы за 2014 год подлежали включению коэффициенты 5,5% (на 2013 г.) и 5% (на 2014 г.). В результате остаток задолженности по арендной плате за спорный период, по расчету заявителя жалобы, составил 50 684,39 руб., а не 399 161,55 руб. как указано в решении, излишне взыскано 348 477,16 руб. основного долга, соответственно, неверно произведен и расчет пени.

Таким образом, с учетом заявленных возражений ответчика о неприменении коэффициентов инфляции, решение суда пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 N 3784, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.11.2009 N 4300015922 (далее - договор аренды), согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 34 032 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Восточно - Кругликовской, 64, кадастровый номер 23:43:01 42 048:3 (зона 4-40).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, участок предоставляется для многоэтажного жилищного строительства (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство).

Земельный участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Договор действует в течение десяти лет с 19.10.2009 по 19.10.2019 (пункт 6.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 19.10.2009 по 19.10.2019) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В уведомлении от 04.04.2012 администрация указала, что за несвоевременную оплату будет начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 по 02.03.2014 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил, Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков несения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 утвержденных указанным постановлением Правил установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год, за исключением земельных участков, арендная плата за которые определяется от рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением Правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

Расчет истца за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

С 01.01.2013 по 31.12.2013 расчет арендной платы произведен в соответствии с Правилами Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и ФЗ от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с которыми размер ежегодной арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка с ежегодной индексацией арендной платы. Коэффициент инфляции на 2013 год составил 5,5%.

С 01.01.2014 по 02.03.2014 размер арендной платы определен с учетом коэффициента инфляции на 2014 год равного 5.0%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что коэффициент индексации не подлежит применению при расчете арендной платы, суд неправомерно применил пункт 9 Постановления N 583 к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, оснований для неприменения его при расчете арендной платы не имеется.

Апелляционным судом отмечается, что расчет арендной платы за спорный период выполнен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которым был установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Пунктом 3 названного постановления в отношении договоров аренды земельных участков, заключенных до 01 апреля 2011 года установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год; в отношении измененных земельных участков, размер арендной платы за земельный участок не может изменяться в большую или меньшую сторону более чем на 30 процентов за единицу площади на очередной год от размера арендной платы за единицу площади.

В механизм поэтапного увеличения арендной платы заложен принцип, в силу которого увеличение арендной платы на единицу площади может произойти не более, чем на 30% по сравнению с предыдущим годом использования участка.

Так, в 2010 году арендная плата по договору аренды рассчитывалась для ответчика в сумме 663 624 руб. в год при площади участка 34 032 кв.м. или 19,50 руб. за 1 кв.м. В 2011 году (с 01.04.2011), в связи с введением в действие постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, размер арендной платы составил 25,35 руб. за 1 кв.м (19,50 + 30 %). Соответственно, в 2012 году размер арендной платы должен был составить 32,955 руб. за 1 кв.м. (25,35 + 30 %), а в 2013 году - 42,8415 руб. за 1 кв.м. (32,955 + 30 %).

Между тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции принят расчет (л.д.34-35, т.2), в соответствии с которым, размер арендной платы за единицу площади в 2012 календарном году был увеличен дважды на 30% (с 01.01.2012 по 18.10.2012 - 862711 руб. 20 коп.+30%=1 121 524,56 руб., с 19.10.2012 по 31.12.2012 - 1 121 524,56 руб.+30% = 1 457 981 руб. 93 коп.,) из-за чего с 19.10.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы для ответчика был необоснованно арифметически завышен без учета указанного ограничителя.

В результате произведенного апелляционной коллегией перерасчета, остаток задолженности по арендной плате за спорный период с учетом произведенных платежей (размер которых не оспаривается сторонами) составляет 50 684,39 руб.

Соответственно, неверно произведен и расчет пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 19.10.2009 по 19.10.2019) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В результате произведенного перерасчета апелляционным судом размер неустойки составляет 127 655,43 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-43531/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (ИНН 2311005125, ОГРН 1032306432179) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) сумму задолженности до 50684 руб. 39 коп., сумму неустойки до 127655 руб. 43 коп., сумму государственной пошлины, подлежащей к уплате в федеральный бюджет с учетом результатов рассмотрения и несения расходов по апелляционной жалобе до 5 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева