Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 10АП-8513/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-27239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИТ Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-27239/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ИТ Энергосбыт": Коваленко И.А. представитель по доверенности N 13 от 10.11.2014 г., паспорт;

от ООО "Озерное": представитель не явился, извещен;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2013 год в размере 708 273, 60 рублей, неосновательного обогащения в 2014 году - 469 200, 53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 172, 50 рублей.

От ответчика поступало ходатайство в суд первой инстанции об объединении настоящего дела с делом N А41-16031/15 по иску ООО "ОЗЕРНОЕ" к ЗАО "ИТ Энергосбыт" о взыскании 428 268, 03 рублей неосновательного обогащения, 89 137, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-27239/15 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИТ Энергосбыт" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИТ Энергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 03 июля 2015 года по делу N А41-27239/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Озерное" и Комитета по ценам и тарифам Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "ИТ Энергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу указанной нормы Кодекса объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, принимая во внимание тот факт, что объединение дел в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличит срок рассмотрения всех заявлений, арбитражный суд не усматривает такой целесообразности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Наличие связи между данными делами по представленным доказательствам заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным судом не установлено, истцом соответствующих доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 03 июля 2015 года по делу N А41-27239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк