Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6457/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6457/2015

на решение от 28.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-683/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 2 273 787 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: представитель Мельник В.С. (доверенность от 18.05.2015, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 273 787 рублей 39 копеек задолженности за потребленную воду за период с 11.02.2014 по 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" на основании договора уступки прав требования от 10.12.2014 и иных документов (акта приема-передачи от 03.02.2015, уведомления о состоявшейся уступке, копии протокола торгов, платежных поручений об оплате по договору).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика подлежит исчислению методом расчетного среднемесячного количества поданной воды. Считает, что оснований для расчета платы за самовольное пользование услугами водоснабжения не имелось. Приводит собственный расчет задолженности на сумму 3 817 рублей 72 копейки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 50 от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа до 01.04.2014.

11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр", действующего на основании агентского договора N 7 от 12.09.2013 направил в адрес тепловой район "Дальнереченский" филиал "Горноключевской" краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" оферту договора N 57-в холодного водоснабжения от 12.03.2014 на 2014 год.

Письмом от 14.03.2014 ответчик направил в адрес истца подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий, касающихся, в том числе, и Приложения N 1 акта разграничения балансовой принадлежности.

Разногласия по договору N 57-в холодного водоснабжения от 12.03.2014 остались неурегулированными сторонами.

11.02.2014 представителями общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" и краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" проведено обследование объекта - центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г.Дальнереченск ул.Полевая, 40, принадлежащего краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", в результате которого установлено, что ввод в здание диаметром 150 мм, узел учета оборудован прибором учета воды марки Толматик, опломбированный пломбой АQ 18315., пломба сорвана, прибор учета не реагирует на разбор воды. Данные факты отражены в акте обследования объекта N 17 от 11.02.2014.

20.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" вынесено в адрес теплового района краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" предписание N 120 о необходимости устранения в течение 10 дней нарушений, выявленных при проведении проверки, по выполнении работ вызвать представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" для составления акта об устранении нарушений.

13.03.2014 краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в адрес ООО "ДВРКЦ" с письмом, содержащим просьбу отключить от системы холодного водоснабжения ЦТП по ул. Полевая, 40 в связи с переустановкой водомерного счетчика.

23.04.2014 на объекте - центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул.Полевая, 40, принадлежащего краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", принят в эксплуатацию водомерный счетчик марки Метер ВТ-80Х, который опломбирован пломбой.

С 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" прекратило оказывать услуги по водоснабжению потребителей Дальнереченского городского округа в соответствии с постановлением Администрации Приморского края N 380 от 08.04.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом платы ответчику за самовольное пользование услугами водоснабжения на общую сумму 2 273 787 рублей 39 копеек за период с 11.02.2014 по 31.03.2014, которая не была оплачена ответчиком добровольно.

Уклонение краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" от оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение") в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку сторонами по договору N 57-в холодного водоснабжения от 12.03.2014 на 2014 год не урегулированы существенные условия договора (Приложения N 1 акта разграничения балансовой принадлежности), данный договор является незаключенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в случаях, когда потребитель пользуется услугами через присоединенную сеть, в том числе, питьевой водой, оказываемыми обязанной стороной, даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, такие отношения рассматриваются как договорные.

Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 766 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 766).

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 48 Правио N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений и нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Поскольку факт отсутствия пломбы организации водопроводно-канализационного хозяйства на вводе в здание диаметром 150 мм, подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 11.02.2014 (с даты составления акта N 17 от 11.02.2014) по 31.03.2014.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие опломбированных устройств позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Расчет задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности самовольного пользования услугами водоснабжения как опровергаемый фактическими материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика подлежит исчислению методом расчетного среднемесячного количества поданной воды, то есть в соответствии с пунктом 17 Правил N 776, судебной коллегией отклоняется, поскольку метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пункту 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, данные 60 дней позволяют абоненту без негативных последствий (в виде стоимости безучетно потребленной воды) устранить допущенные им нарушения при условии, что абонент незамедлительно известит об этом ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку обязанность по контролю за исправностью узла (прибора) учета, а также по своевременному выявлению и устранению неисправности в течение отведенного законодателем 60-дневного срока лежит на лице, эксплуатирующем узел учета, то есть на ответчике, то именно ответчик должен доказать, что такое нарушение длилось не более 60 дней. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо от КГУП "Примтеплоэнерго" от 13.03.2014, согласно которому истец обязан был отключить незамедлительно ответчика от водоснабжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, данное письмо было направлено ответчиком в адрес ООО "ДВРКЦ", которое является агентом ООО "Водоснабжение" на основании агентского договора N 7 от 12.09.2013 и который не наделен правом производить отключение холодного водоснабжения абонентов. В адрес ООО "Водоснабжение" КГУП "Примтеплоэнерго" не обращалось с просьбой об отключении его от водоснабжения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу N А51-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко