Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-13402/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А56-82266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Федотов С.В., доверенность от 12.01.2015 г., Летуновская О.С., доверенность от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13402/2015) Акционерного общества "Бик-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-82266/2014(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабама"

к Акционерному обществу "Бик-Санкт-Петербург"

о взыскании 389 434,5 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабама" (далее - ООО "Алабама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Бик-Санкт-Петербург" (далее - АО "Бик-Санкт-Петербург") о взыскании 277 375 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2014 г. N 6А/14 и 112 059 руб. 50 коп. пени за период с 18.09.2014 г. по 09.04.2015 г.

Решением суда от 13.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Алабама", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алабама" (арендодатель) и ЗАО "Бик-Санкт-Петербург" (арендатор) заключен договор от 15.07.2014 г. N 6А/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора дорожно-строительную технику с экипажем, а арендатор обязался принять и оплатить технику в аренду для производства работ на объектах под руководством ответственных лиц арендатора и оплатить арендную плату и сопутствующие услуги по тарифу, устанавливаемому в дополнительных соглашениях к договору.

Размер оплаты и порядок оплаты оказываемых услуг стороны установили в дополнительном соглашении от 12.08.2014 г. N 2.

В пункте 4.3. дополнительного соглашения от 12.08.2014 г. N 2 к Договору предусмотрено, что полный расчет за аренду техники производится арендатором в течение 3-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в рапортах, нарядах.

В силу пункта 6.2. Договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы по Договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме услуг, оказанных истцом по Договору, ООО "Алабама" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтверждается актом от 30.08.2014 г. N 286 на сумму 209 750 руб. (л.д. 23) и актом от 15.09.2014 г. N 309 на сумму 133 625 руб. (л.д. 34), подписанными генеральным директором ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), в которых каждый отработанный час подтверждается подписью представителя ответчика и его штампом, в связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанные рапорты не подтверждают количество отработанных часов как подписанные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение задолженности ответчика в сумме 277 375 руб. в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2014 г., который подписан со стороны ответчика без возражений, подпись скреплена печатью ответчика. Довод ответчика о том, что отсутствует указание на фамилию, имя, отчество и должность лица, подписавшего акт, в связи с чем указанный акт не подтверждает наличие задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, однозначно подтверждающих оказание истцом услуг на общую сумму 343 375 руб., которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 277 375 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 277 375 руб. задолженности и пени, начисленных на основании пункта 6.2. Договора, размер которых за период с 18.09.2014 г. по 09.04.2015 г. составил 112 059 руб. 50 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А56-82266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева