Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 13АП-16081/15

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 г.

Дело N А21-1805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16081/2015) ИП Михальцовой Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-1805/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Михальцовой Людмилы Степановны

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по К/о в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Михальцова Людмила Степановна (ИНН 390200051865, ОГРНИП 304390229500057) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михальцова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - заявление).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусевской городской прокуратурой 09 февраля 2015 года была проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты питания. При проведении проверки в отношении ИП Михальцовой Л.С были выявлены нарушения Постановления администрации Калининградской области от 22 мая 1995 года N 246 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а именно: превышена предельная торговая надбавка 20% к отпускным ценам на продукты детского питания, реализуемые в магазине "Стрела" по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул. Железнодорожная, д. 8.

Так торговые надбавки на детское питание:

-пюре (банка 100 гр.) установлены 22,90% - 25,14%, пюре груша/яблоко с 3,5 мес. - 25,14%, пюре яблоко без сахара с 3,5 мес. - 23,50%, пюре чернослив/творог с 5 мес. -23,11%, пюре персик с 4 мес. -23,78%, пюре говядина с 6 мес. -24,53%, пюре говядина/свекла с 6 мес. -22,90%, пюре говядина/язык с 8 мес. -23,84%, пюре брокколи с 4 мес. - 23,26%, пюре абрикос с 4 мес. -24,79%, пюре кролик с 6 мес. -23,29%, пюре цветная капуста/кролик с 6 мес. -24,53%, пюре фрикадельки из говядины в бульоне с 8 мес. -23,75%;

- смеси сухие молочные адаптационные установлены 23,08% - 23,12% (Беби N 1 для 0-6 мес. 400г. ж/б, Беби N 2 для 6-12 мес. 400г. - 23,12%, Беби для 0-12 мес. 400г. - 23,08%);

- каши молочные и без молочные установлены 22,53% -24,06% (каша молочная Беби для сладких снов 3 злака яблоко/ромашка 200г. - 22,53%, каша молочная Беби рис/лесные орехи 200г. - 23,17%, каша без молочная Бабушкино Лукошко гречка 200г. - 23,54%, каша без молочная Беби гречневая 200г. - 24,06%, каша молочная Беби Джуниор 200г. 4 злака мюсли/вишня/банан - 23,30%, каша молочная Беби Джуниор 200г. 4 злака мюсли/сливки/персик- 23,30%, каша молочная Беби 200г. гречка/курица/яблоко- 23,69%, каша молочная Беби рис/курага 250г. -23,17%).

В связи выявленными нарушениями Гусевкой городской прокуратурой 12 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Михальцовой Л.С. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Указанное выше постановление для рассмотрения по существу направлено в административный орган.

05 марта 2015 года административным органом вынесено постановление N 32/1, согласно которому ИП Михальцова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия постановления получена предпринимателем 05 марта 2015 года, что подтверждается распиской.

Не согласившись с постановлением, ИП Михальцова Л.С. 17 марта 2015 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение:

- регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,

- предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

- по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам.

В указанный перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением администрации Калининградской области от 22.05.1995 г. N 246 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продовольственные товары, реализуемые на территории области.

Предпринимателем указанные требования не соблюдены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия предпринимателя, охватываемые диспозицией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что предприниматель, осознавая противоправный характер правонарушения, не принял достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы предпринимателя о том, что соблюдение Постановления администрации Калининградской области от 22.05.1995 N 246 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" не контролировалось длительный период времени, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку Постановление является действующим, и обязательным для соблюдения на всей территории Калининградской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная оценка, в связи с правильным применением норм материального права у апелляционного суда оснований для ее переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 по делу N А21-1805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато