Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9542/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А71-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Барышникова, 31"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2015 года

по делу N А71-2007/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Барышникова, 31" (ОГРН 1051801828100, ИНН 1834035683)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс", г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Барышникова, 31" о взыскании 41 708,47 руб. долга по договору энергоснабжения N Р2665 от 01.07.2009, 710, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение от 14.04.2015 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 41 322, 76 руб., процентов до 1 242, 09 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ТСЖ "Барышникова, 31" с решением суда от 25.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 25.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в МКД имеется узел учета электроэнергии на общедомовые нужды, то расчет должен производиться по такому узлу учета.

Считает, что применение расчетного способа определения потребления электроэнергии в местах общего пользования возможно только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общедомовой счетчик учета электроэнергии дополнительно учитывал и показания киоска N 27 и остановки "Поликлиника нефтяников". Доказательств того, что истец сторнировал суммы, потребленные этими объектами на электроэнергию, он не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Барышникова, 31" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2665 от 01.07.2009, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры N 0124717/0505 от 30.09.2014, N 0011470/0505 от 31.10.2014, N 0025620/0505 от 30.11.2014 ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 41 322,76 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 41322, 76 руб. долга, 1242, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в сумме 41 322, 76 руб., обоснованности примененного истцом расчета, отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом энергоресурса (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии от 18.02.2015, подписанного со стороны сетевой организации и потребителя, в договор энергоснабжения N Р2665 от 01.01.2014 внесены изменения, такие как: сторнировочный учет киоск N 27, ул. Барышникова, 31 (Р3655); сторнировочный учет ТОК, ул.Сабурова, 43 (Барышкинова, 31) (ост. "Поликлиника нефтяников") (ЕР 4480). Потребленные объемы электроэнергии по данным группам учета сторнированы и отражены в начислении за февраль 2015 года (л.д. 80-83).

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом способ расчета в данном случае соответствует ст. 544 ГК РФ.

В силу п. 3.7 договора ответчик обязался заявлять гарантирующему поставщику в срок до 01 ноября планируемый договорной объём электрической энергии (мощности) на следующий год с разбивкой по месяцам. Потребитель также обязан представлять гарантирующему поставщику действующую утверждённую схему электроснабжения и (или) изменения к ней, а также двусторонний акт о присоединённой мощности потребителя, составленный совместно с ТСО.

Из акта проверки прибора учета электроэнергии от 18.02.2015, подписанного со стороны сетевой организации и потребителя, следует, что через общедомовой прибор учёта ответчика запитаны объекты электропотребления, которые при заключении договора и определения заявленной мощности не учитывались. Сетевой организацией указано на необходимость сторнирования показаний учётов.

Истец произвёл сторнирование показаний учётов и рассчитал задолженность ответчика за спорный период (л.д. 30-32, 36-38).

Поскольку действия истца соответствуют условиям обязательства с ответчиком, а предъявленная к оплате задолженность не оплачена, исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242, 09 руб. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 13.10.2014 по 14.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых, соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонение, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года по делу N А71-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова