Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9514/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А55-29885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ООО "Пилот" - представитель Булала А.М. по доверенности от 20.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ларьковой Елены Вячеславовны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N А55-29885/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску Ларьковой Елены Вячеславовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот", с участием в деле третьего лица - Ларьков Алексей Вячеславович, о признании недействительным решений общих собраний участников,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова Елена Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненного искового заявления с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ответчик 1, общество), Ларькову Алексею Вячеславовичу (ответчик 2) о признании недействительными решений общих собраний от 15.10.2014 и от 15.12.2014 в форме заочного голосования; признании недействительным договор денежного займа от 2014 года за 2004 год, заключенного между физическим лицом Ларьковым А.В. и ООО "Пилот"; признании недобросовестным гендиректора Ларькова А.В. ООО "Пилот" по отношению к ООО "Пилот" и соучредителю Ларьковой Е.В.; исключении генерального директора и участника общества Ларькова А.В. из ООО "Пилот" без выплаты ему действительной доли 1% от уставного капитала ООО "Пилот".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларькова Елена Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя решение суда первой инстанции является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пилот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пилот" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области 13.04.2004.

Участниками общества являются: Ларьков В.Б. с долей в уставном капитале, равной 74 %, Ларьков А.В. с долей в уставном капитале - 1 %, Ларькова Е.В. с долей в уставном капитале - 25 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ООО "Пилот" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.01.2015 ( т.1 л.д. 46).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на нарушения требований закона и устава общества при проведении собраний от 15.0.2014 и 15.12.2014 части порядка уведомления ее о месте и времени ознакомления с документами, рассматриваемыми на собраниях, не предоставление истцу возможности ознакомиться до проведения собрания с такими документами; нарушение требований ФЗ "О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ" (при проведении очередного общего собрания 15.10.2014); на незаконность собраний участников общества 29.01.2012 и 07.03.2012, принятых решений о сдаче в аренду обществом нежилых помещений в 2012 году. Истец полагает, что отсутствуют доказательства по факту проведения общего собрания учредителей от 25.04.2004; дата заключения договора N 2 от 27.04.2004 года денежного займа и паспортные данные Ларькова А.В. как физического лица не соответствуют дате заключения договора денежного займа; в 2014 году не может быть заключен договор денежного займа на основании статьи 422 ГК РФ, ссылаясь на статью 425 ГК РФ; договор денежного займа от 2014 года за 2004 год является крупной сделкой с заинтересованностью, порядок принятия решения о заключении данной сделки нарушен; Кроме того, истец указала на то, что генеральный директор ООО "Пилот" Ларьков А.В. постоянно заключает сделки не в пользу общества ООО "Пилот", а в свою личную пользу или в пользу учредителя Ларькова В.Б. на невыгодных условиях для ООО "Пилот" и вгоняя его в долги, тем самым нарушает Устав; не уведомляет Истицу - Ларькову Е.В., - о проведении собраний, не предоставляет ей документов, подделывает документы, не проводит отчетного годовых собраний; скрывает информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам - юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки, действует при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, совершает сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знает, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению, Ларькова Елена Вячеславовна оспаривает решения Общего Собрания участников ООО "ПИЛОТ" от 15.10.2014.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "ПИЛОТ" от 15.10.2014 в работе собрания участвовали участники общества, обладающие 100 % от общего числа долей Общества ( т.1 л.д. 58).

Участники общества 15.10.2014 провели общее собрание, на котором приняли решения по следующим вопросам повестки дня:

1) избрать председателем собрания Ларькова А.Н., секретарем Ларькова В.Б.,

2) Отчет Генерального директора о работе 2013 г. годовой баланс ООО "ПИЛОТ" за 2013 утвердить,

3) Заключить Договор денежного займа на 2014 между ООО Пилот (заемщик) и Физ. Лицом Ларьковым Алексеем Вячеславовичем (заимодавец), в размере 500 000 рублей, под 1% в день, начина"; 27.04.2010, ввиду того, что фактический займ в размере 500 000 рублей был предоставлен общества в 2004 на срок шесть лет, с условием начисления процентов (1% в день) по нему, начиная с 27.04. 2011 Указать в заключаемом договоре денежного займа, что условия заключенного ими договора применяв к их отношениям, возникшим до заключения договора на основании ст.425 ч.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по всем вопросам повестки дня решения были приняты при голосовании Ларьковой Е.В. "против".

Обществом в материалы дела представлено уведомление о созыве 15.10.2014 общего собрания участников общества от 12.08.2014 (л.д. 59), почтовая квитанция о направлении заказного уведомления истцу и опись вложения с указанием на отправление уведомления о созыве 15.10.2014 общего собрания участников общества (л.д. 70, 71). Напротив, доказательств ненадлежащего уведомления о собрании 15.10.2014 заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений порядка созыва общего собрания участников общества от 15.10.2014. Поскольку голосование Ларьковой Е.В. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания (25 процентов принадлежащих ей голосов против 74 и 1 процентов голосов, принадлежащих иным участниками общества), принимая во внимание длящийся корпоративный конфликт, связанный с управлением в обществе, который сопровождается судебными спорами по иску Ларьковой Е.В. - дела N N А55-7548/2013, А55-7091/2014, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ларьковой Е.В. и признания собрания участников общества от 15.10.2014 недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2014 обществом было проведено внеочередное общее собрание участников в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; об отмене решений собраний от 29.01.2012 и 07.03.2012 в связи с расторжением договора.

В обоснование требований о признании недействительным указанного собрания истец сослался на то, что 06.02.2014, получив Выписку из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним /ЕГРП/ на помещение по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-он, б-р Туполева 17 А площадь: 345,1 кв.м., она узнала о том, что ИП Ларьков В.Б. взял в аренду нежилые помещения у ООО "Пилот", 2 этаж комнаты N 42,43,44,45,46,47,48,49,50 по договору Аренды нежилых помещений N 4 от 01.02.2012 сроком на 20 лет до 30.01.2032 Ларьков В.Б. является одним из учредителей ООО "Пилот" - 74% от уставного капитала. Ларькову В.Б. сдаются в аренду 345,1 кв.м., что составляет 100% имеющейся площади у ООО "Пилот"; ИП Ларьков В.Б. сдает в субаренду нежилые помещения ООО "Адреналин" по Договору субаренды нежилых помещений от 01.12. 2012 N22 сроком до 15.12.2017 (5 лет) площадь: 126.3 кв.м, состоящее из части комнаты: 48, NN 42,43,44,45, помещения, которые принадлежат ООО "Пилот"; в рамках Дела А55-7091/2014 ответчик ООО "ПИЛОТ" в лице Ген.директора Ларькова А.В. ввел суд в заблуждение на заседании 7.05.2014, что общего собрания участников ООО "ПИЛОТ" для сделки сдачи в аренду нежилых помещений по Договору N4 от 01.02.2012, заключенного между ООО "ПИЛОТ" и ИП Ларьковым В.Б. - не проводилось.

Действительно, в рамках дела N А55-7091/2014 рассматривалось требование Ларьковой Е.В. о признании решений по внеочередным общим собраниям участников ООО "Пилот" от 29.01.2012 и от 07.03.2012 недействительными, в том числе - по основаниям, приводимым в обоснование исковых требований Ларьковой Е.В. по рассматриваемому пункту.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что реализуя свои права участника общества, Ларькова Е.В. проголосовала заочно "против" по вопросам повестки дня, что подтверждают имеющиеся в деле бюллетени N 1 и 2 (л.д. 57).

Суд первой инстанции, отказывая в данной части требований правомерно исходил из того, что поскольку отмена решений собраний участников общества, которые, по мнению истца, фактически не проводились, не нарушает ее права и законные интересы, что в совокупности с процентным распределением голосов, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности повлиять на результаты голосования и в данном случае, на основании пункта 2 статьи 43 Закона об обществах, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного общего собрание участников в форме заочного голосования от 15.12.2014.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договор денежного займа от 2014 года за 2004 год, заключенного между физическим лицом Ларьковым А.В. и ООО "Пилот", Ларькова Е.В. указала на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-7548/2013, считает этот договор крупной сделкой с заинтересованностью.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выдачи займа в материалы дела ответчиками представлены и были оценены при рассмотрении дела N А55-7548/2013 от Ларькова А.В. - квитанции к приходным кассовым ордерам: N 1 от 28.04.04 на сумму 230500 руб., N 2 от 29.04.04 на сумму от 162000 руб., N 3 от 30.04.04 на сумму от 58000 руб., N 4 от 06.05.04 на сумму от 25000 руб., N 5 от 06.05.04 на сумму от 25000 руб.;

от ООО "ПИЛОТ" - приходные кассовые ордера: N 1 от 28.04.04 г. на сумму 230500 руб., N 2 от 29.04.04 г. на сумму от 162000 руб. N 3 от 30.04.04 г. на сумму от 58000 руб. N 4 от 06.05.04 г. на сумму от 25000 руб. N 5 от 06.05.04 г. на сумму от 25000 руб.

Кроме того, как указано во вступившем в законную силу решении по спору между теми же лицами, вынесенному по делу N А55-7548/2013, ООО "ПИЛОТ" предоставило выписку из кассовой книги о поступлении денег по вышеуказанным документам в кассу, банковские квитанции о зачислении денежного займа по вышеуказанным документам на банковский счет ООО "ПИЛОТ".

Также решением по делу N А55-7548/2013 установлено, что рассматриваемый заем является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью Ларькова А.В.

Данные установленные судебным актом обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не сослался на неполучение спорной суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что голосование Ларьковой Е.В. не могло повлиять на результаты решения об одобрении оспариваемого ею договора займа, поскольку ей принадлежит 25 процентов голосов, а голосовавшему "за" Ларькову В.Б. - 74 процентов голосов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7548/2013 от 10.02.2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, применив положения пункта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части оспаривания договора денежного займа от 2014 года за 2004 год удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании недобросовестным гендиректора Ларькова А.В. ООО "Пилот" по отношению к ООО "Пилот" и соучредителю Ларьковой Е.В.; исключении генерального директора и участника общества Ларькова А.В. из ООО "Пилот" без выплаты ему действительной доли 1% от уставного капитала ООО "Пилот" суд первой инстанции правомерно, на основании положений Закона об обществах расценил как единое требование участника ООО "Пилот" Ларьковой Е.В. об исключении из общества участника Ларькова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении участником общества "Пилот", владеющим 1 % голосов, Ларьковым А.В. своих обязанностей либо совершения им действий (бездействий) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Законом об обществах, Уставом общества "Пилот" не предусмотрены судебный порядок отстранения от должности генерального директора общества.

Доводы истца о наличии нескольких экземпляров договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к рассматриваемому договору займа, заключенному в 2014 году.

Доводы заявителя о не предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами собрания так же подлежат отклонении, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, доказательства обращения к обществу, директору общества с заявлением об ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 15.10.2014, заявителем в материалы дела не представлены.

Пунктом 12.1.3 устава общества установлено, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Указанное заявителем нарушение требований ФЗ "О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ" относительно сроков утверждения обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и пункта 12.1.3 устава общества не может быть расценено как существенное нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, нарушающее при этом права и законные интересы истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено нарушения ее прав и законных интересов указанным ею обстоятельством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N А55-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ларьковой Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова