Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-1380/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А61-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4561/2013 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Алекс"

к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания

о признании незаконными решений и действий государственных органов и лиц, признании права на возмещение ущерба,

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу,

при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения "Юстас - Центр" - Плиева В.Т. (директор).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Алекс" (далее - общество, заявитель) к Министерству внутренних дел по РСО - Алания (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании: действий по проведению 15.09.2013 внеплановой проверки; заключения по аннулированию разрешения серии РХИ N 0072355; заключения от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии N 14635 от 04.10.2010; действий по изъятию служебного оружия и патронов к нему и обязании возвратить их; признании права на возмещение материального и морального ущерба.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению. Заявитель указывает, что в решении суда имеется противоречие в части описания оснований проверки. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, в соответствии с которым аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и Министерства внутренних дел Российской Федерации РСО-Алания по г.Владикавказу привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 14635 от 04.10.2010 со сроком действия до 04.10.2015, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0072355, выданное УМВД России по г.Владикавказу 15.02.2011 сроком действия до 15.02.2014.

15.09.2013 инспектор ГЛРР УМВД России по г.Владикавказу старший лейтенант полиции Цакулов А.Т., советник МВД России Тернова С.В., начальник отделения ЦЛРР майор полиции Дудаев В.Х., в присутствии директора общества Плиева В.Т. провели проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в здании общества по ул.Ватутина 96 "а" в г.Владикавказе.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкции N 288), а именно: отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия (п.125); книга, отражающая прием и выдачу оружия и патронов, не соответствует форме, утвержденной приложением N 61 к Инструкции (п.127а); книга, отражающая прием и выдачу оружия и патронов, не содержит сведений об имени и отчестве лиц, получающих оружие (п.127а); запись в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 25.06.2013 г. не соответствует записям в книге, отражающей прием и выдачу оружия, за ту же дату (п.127а, б); отсутствует книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО (п.127г); описи оружия и патронов, находящихся под охраной, не соответствуют приложению N 64 к Инструкции (п.127г); отсутствует список укрепления оружия, размещенного в шкафах (п.127е); отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (п.127ж); отсутствуют постовые ведомости на каждый суточный наряд (п.130б); отсутствует перечень постов по охране объектов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (п.130в); отсутствует приказ о назначении комиссии по проведению ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводится ежегодная инвентаризация оружия и патронов, отражаемая в соответствующих документах (п.147,148,151); отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (п.149); лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выводятся остатки в книгах учета на день проведения внедокументальной инвентаризации (п.150); отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал (п.151в); в шкафах отсутствуют ярлычки, вкладываемые в проверяемые шкафы (п.153); на оружие, не закрепленное за конкретными работниками, закреплены бирки (п.163); бирки на оружие не содержат сведений о виде и модели оружия (п.163); на длинноствольное оружие, закрепленное за работниками, не прикреплены бирки с указанием вида, модели и номера оружия (п.163); на шкафах отсутствуют бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, Ф.И.О. лица, ответственного за сохранность оружия, номера его печати или оттиска пломбира (п.168); дверь в КХО не отвечает понятию сплошная, а именно является пустотелой конструкцией (п.169.3); дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 48 мм (п.169.3); ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна (п.169.3); решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по периметру (п.169.3); не представлены к осмотру диагонали стальной двери (п.169.3); концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием (п.169.4); площади поперечного сечения ригелей замков входной двери менее 3 см2, а именно 1,44 см2 и 2,86 см2 (п.169.5); площадь поперечного сечения ригеля замка решетчатой двери составляет менее 3 см2, а именно 2,8 см2 (п.169.5); с 6 до 24 ч. КХО не находится под охраной ОВО (п.169.6); проводка охранно-пожарной сигнализации смонтирована в открытом исполнении (п.169.6); в помещении отсутствует опись с указанием количества размещенных шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей или оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (п.176); согласно записи в журнале распоряжений по ООО СО ЧОП "Алекс" "О направлении охранников на охраняемые объекты и временной выдаче им служебного оружия для осуществления договорных обязательств с заказчиками" 08.09.2013 г произведена запись о выдаче служебного оружия - ПКСК N 0368, работникам ООО СО ЧОП "Алекс" Дзугутову Ч.Е., Джиоеву А., Дзоциеву М.Т. Мамедову СР., при этом выдача этого оружия не отражена в книге выдачи и приема вооружения и специальных средств (п.127а); элемент строения, не отвечающий установленным требованиям, закрыт ненадлежащей стальной решеткой, а именно изготовленной из арматуры периодического профиля с размером ячеек более 150x150 мм (согласно акту обследования от 27.10.2010 N47 (Ир) средств сигнализации и технического состояния объекта охраны - окошки) (п.169.1).

В нарушение п.2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587) в договоре N 01/13-А от 01.02.2013 г. не указан вид, тип, модель и количество оружия, используемого при осуществлении услуги по охране имущества.

В нарушение ст.ст. 3, 11 Закона ЧОП "Алекс" согласно договору N 01/13-А от 01.02.2013 и уведомлению N 1 от 31.01.2013 оказывает услуги, не предусмотренные законом, а именно вооруженное обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима одним охранником с использованием служебного оружия, что в порядке ст.11.5 Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В нарушение п.67 Постановления Правительства РФ от 21.06.1998 N 814 согласно журналу распоряжений по ООО СО ЧОП "Алекс" "О направлении охранников на охраняемые объекты и временной выдаче им служебного оружия для осуществления договорных обязательств с заказчиками производится выдача служебного оружия работникам ООО СО ЧОП "Алекс", не имеющим разрешения на ношение и хранение конкретных единиц служебного оружия (РСЛа).

По результатам проверки проверяющими составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 15.09.2013, в соответствии с п.6 которого обществу запрещены дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием РХИ N 0072355, выданного 15.02.2011 УМВДРоссии по г.Владикавказу сроком действия до 15.02.2014.

УМВД по г.Владикавказу вынесло заключение от 15.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0072355, выданного 15.02.2011 УМВД по г.Владикавказу сроком действия до 15.02.2014 согласно статье 26 Закона об оружии N 150-ФЗ.

Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по РСО-Алания 15.09.2013 направил обществу уведомление N 47/1149 о приостановлении действия лицензии N 14635 от 04.10.2010 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 15.10.2013.

УМВД по г.Владикавказу изъяло у общества служебное оружие и патроны к нему согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 15.09.2013.

Посчитав действия и решения должностных лиц по проведению проверки 15.09.2013, нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МВД РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона об оружии аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения в любом случае являются основанием для изъятия оружия и патронов к нему.

Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N646 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (п.п.28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной п.п.24.2 Административного регламента являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов РФ. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 28).

В соответствии с п.80 Административного регламента должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки. Форма предписания утверждена в приложении N 7 к Административному регламенту, и содержит сведения о должностном лице, имеющим право на проведение проверочных мероприятий, а также номер его удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая проверка проведена в рамках проверки МВД ПО РСО-Алания в соответствии с распоряжением МВД РФ от 06.09.2013 N 1/8271 в составе сотрудников ОАД, ГУУР, ГУЭБиПК, ГУПЭ, ГУСБ, ГУОООП, ГУОБДД, ДГСК, СД, ДТ, УОД, ОУ МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России в период с 11 по 20 сентября 2013 года (л.д.277) и письменным предписанием УМВД России по г.Владикавказу N СЕО 005501, выданным Инспектору ГЛРР старшему лейтенанту полиции Цакулову Алану Таймуразовичу 01.02.2013 (оригинал обозревался в заседании суда, копия приобщена л.д. 139, 146).

Необходимость издания (предъявления) проверяющими при проведении указанного вида проверок иных документов, законом не предусмотрена.

Таким образом, довод заявителя об издании отдельного распоряжения для проверки наличия, организации, хранения, учета, технического состояния оружия и патронов в отношении общества судом отклоняется.

Пунктом 28.6 Административного регламента является проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, при этом плановая и внеплановая проверки являются отдельными видами административных процедур, предусмотренных п.п.28.4 и 28.5 регламента и для них предусмотрена п.30 отдельная блок-схема исполнения государственной функции.

Пунктом 29 предусмотрена блок-схема исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 76 основаниями для начала административной процедуры является наступление установленного в п.24 Административного регламента срока проведения проверки, т.е. не реже одного раза в квартал.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом.

Согласно ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом N 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

В соответствии с п.81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно п.22 ч.1 ст. 13 Закона о полиции. Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ст.3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная п.28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем, Закон N 294 не подлежит применению.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 по делу N А15-25755/2013, решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N АКПИ14-804.

Довод общества о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановых выездных проверок судом не принимается, так как в отношении общества была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктами 5 и 5.1 Административного регламента должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

Пунктом 5.4 Административного регламента, предусмотрено право изымать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Пунктом 5.8 Административного регламента при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц должностными лицами проверяется ряд вопросов, установленных п.83 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Факт получения акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов подтверждается подписью руководителя общества, получившего копию акта 15.09.2013.

Довод общества о том, что должностным лицом в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 15.09.2013 указаны требования, но не указаны предложения и сроки устранения судом не принимается, так как выдача органами контроля внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа.

Довод общества о том, что при проведении плановой проверки лицензиата 30.04.2013 недостатки устранены, при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов 14.08.2013 недостатков не выявлено, судом не принимается, так как устранение ранее выявленных нарушений не могут являться основанием для признания оспариваемого акта административного органа не соответствующим закону.

Согласно п.147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с п.148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение N 20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п.149 регламента).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а,б,г,д,е,ж), 130 (б,в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.1, 169.3-169.6, 176 Инструкции N 288, п. 2 Правил N587, ст.ст. 3, 11 Закона об оружии, п.67 Постановления Правительства РФ N814 (Правил). Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, оружие у общества было изъято.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Таким образом, допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 18.12.2013 в порядке статьи 69 АПК РФ, как преюдициальное, судом отклоняется, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г.Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле не являются сторонами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке, отклоняется. В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке. В названном Постановлении Конституционный Суд предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено. По рассматриваемому делу осуществлен судебный контроль за действиями и решениями уполномоченного органа и они признаны законными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, приведенным в жалобе.

Однако отказывая в удовлетворении требований об оспаривании заключения от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии N 14635 от 04.10.2010 и признании права на возмещение материального и морального ущерба суд, не учел следующее.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статей 1.1 и 20 Закона о частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности относится к лицензионному контролю.

Контроль за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом о частной охранной деятельности, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 20 Закона о частной охранной деятельности различает проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (абзац 6) и государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий (абзацы 5 и 7).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным Законом о частной охранной деятельности, применяются положения законодательства Российской Федерации (последний абзац статьи 20 Закона о частной охранной деятельности).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании (статья 19 Закона о лицензировании).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" (далее - Административный регламент по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью).

Указанный Административный регламент применяется органами внутренних дел с 02.09.2012, следовательно, он должен был учитываться и применяться сотрудниками отдела и министерства при проведении проверки в отношении общества.

Из положений Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью следует, что исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Закона 294-ФЗ.

Таким образом, Закон N 294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими лицензионных требований.

В этой связи в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности подлежат применению в полном объеме положения Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении Закона N 294-ФЗ к отношениям при проведении контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

К числу таких положений относятся и предусмотренные статьей 14 Закона N 294-ФЗ требования, согласно которым любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), заверенная копия которого подлежит вручению руководителю или иному должностному лицу проверяемого юридического лица под роспись до начала проверки.

Из предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ общего правила не содержится исключения в статье 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, которая определяет особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

Кроме этого, аналогичные положения, касающиеся оснований и порядка проведения проверок, установлены и абзацами 5 и 7 статьи 20 Закона о частной охранной деятельности, пунктами 50 и 53 Административного регламента по контролю за частной охранной деятельностью.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Суд проверил довод министерства о том, что нарушение условий лицензирования установлено в ходе проверки соблюдения обществом правил оборота оружия, однако установили, что целью данной проверки являлся контроль за оборотом оружия; наличие иных целей и оснований проведенной проверки общества документально не обоснованно и не подтверждено.

В этом случае принятое по результатам такой проверки заключение о приостановлении действия лицензии недействительно.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя в данной части являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Как следует из пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах (а, следовательно, и его компетенцией) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из данных правовых норм абстрактное материальное право на возмещение ущерба не может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения и должно быть реализовано путем предъявления конкретного имущественного требования.

В этой связи судебное решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 3000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 1500 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4561/2013 в части отказа в требованиях ООО СО ЧОП "Алекс" об оспаривании заключения УМВД РФ по РСО-Алания от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии N14635 от 04.10.2010 и признании права на возмещение материального и морального ущерба отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным заключение УМВД РФ по РСО-Алания от 15.09.2013 о приостановлении действия лицензии N 14635 от 04.10.2010 как не несоответствующее Федеральному закону N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Производство по требованию ООО СО ЧОП "Алекс" о признании права на возмещение материального и морального ущерба прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СО ЧОП "Алекс" из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов