Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32839/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-197320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региостройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-197320/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное ш., 16/3)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 6, корп. 1, оф. 108) о взыскании 1 258 030 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт

Культуры, д. 6, корп. 1, оф. 108)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Северное ш., 16/3)

о взыскании неустойки в сумме 22.428.426 руб. 33 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Пыльненькая Т.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региостройкомплект" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании 1 258 030 руб. задолженности.

ООО "Региостройкомплект" заявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 22.428.426 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "Амурстрой" (Субподрядчик) и ООО "Региостройкомплект" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 01/05-14 согласно которому субподрядчик - ООО "Амурстрой" обязалось выполнить строительные работы на объекте строительства "Комплекс 5-этажных жилых домов, дом 3 "Твердохлебово" в с. Мирное, ул. Клубная, 1, а ООО "Региостройкомплект" принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ с 28.05.2014 по 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 10.2.5 генподрядчик до 22.06.2014 и не позднее 2 рабочих дней с даты завершения субподрядчиком работ по армированию и установке опалубки стен подвала (согласно актам скрытых работ) перечисляет субподрядчику целевой аванс в размере 1 750 000 руб. на приобретение бетона для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора скрытые работы принимаются генподрядчиком по промежуточным актам скрытых работ (т.е. скрытые работы могут быть выполнены и сданы не после их полного выполнения по всему периметру, а по частям). Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ.

Генподрядчиком скрытые работы были приняты без каких либо замечаний и дальнейшая работа (установка опалубки, бетонирование, стяжка из бетона В-7.5, устройство армокаркасов, бетонирование плит подвалов на отметку (-3.140), заливка стен подвала) разрешена. Указание на разрешение производства дальнейших работ содержится в п. 7 актов скрытых работ, подписанных сторонами.

После приемки генподрядчиком скрытых работ, субподрядчик приступает к производству дальнейших работ (заливку бетоном стен подвала), а генподрядчик перечисляет субподрядчику целевой аванс в размере 1 750 000 рублей на приобретение бетона для выполнения работ.

Таким образом, после работ по бетонированию стен подвала первой захватки следовало приступать к дальнейшей работе по заливке стен бетоном по следующим захваткам.

Истец потребовал перечислить аванс для дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 04.07.2014 ответчик сообщил истцу, что ООО "Региостройкомплект" не имело возможности для предоставления аванса по причине задержки финансирования объекта застройщиком. Обязался предоставить аванс в ближайшее время.

Однако ответчиком аванс для закупки бетона производства дальнейших работ не был предоставлен. В связи с чем, нарушения сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика.

Требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком также не было заявлено.

Стоимость выполненных работ истцом составила 1 258 030 руб.

Ответчик письмом N 54 от 16.10.2014 отказался от договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 258 030 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 258 030 руб. - законно, обоснованно и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме 22428426 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-197320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региостройкомплект" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова