Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6403/15

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А24-236/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционное производство N 05АП-6403/2015

на решение от 28.05.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-236/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165, дата государственной регистрации: 30.09.2002)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, дата государственной регистрации: 06.05.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс"

о взыскании 13 356 306 рублей 35 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", Банк, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований): 6 644 776 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 6 308 614 рублей 91 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 402 915 рублей 04 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договорам займа от 23.12.2011 N 2011-23/12, от 22.12.2011 N 2011-22/12 за период с 22.07.2014 по 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс").

Арбитражным судом Камчатского края 19.05.2015 был принят к производству встречный иск ОАО "356 УНР" к ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании (с учетом уточнений) 15 053 796 рублей 15 копеек. Поскольку судом удовлетворено ходатайство представителя ОАО "356 УНР" о замене ответчика по встречному иску с ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на ООО "Энергополюс", определением от 26.05.2015 суд выделил требование ОАО "356 УНР" к ООО "Энергополюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 053 796 рублей 15 копеек в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А24-1972/2015. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к ОАО "356 УНР".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "356 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 в рамках дела о банкротстве N А24-4961/2011 с ООО "Энергополюс" в конкурсную массу ОАО "356 УНР" взыскано 56 467 997 рублей 02 копейки. Поскольку денежные средства в указанном размере вернулись в конкурсную массу должника лишь 17.03.2015, апеллянт полагает, что увеличение размера неустойки связано с действиями ООО "Энергополюс". В связи с чем, считает, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд может уменьшить размер взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Энергополюс" (займодавец) и ОАО "356 УНР" (заемщик) 23.12.2011 заключен договор денежного займа N 2011-23/12 (договор 1), 22.12.2011 - договор денежного займа N 2011-22/12 (договор 2), по условиям которых заимодавец передает в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер займа по договору 1 составляет 31 975 028 рублей 25 копеек, по договору 2 - 24 492 968 рублей 77 копеек. В силу пунктов 1.3 договоров сумма займа предоставляется на срок до 22.12.2012.

Согласно пунктам 1.4 договоров сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты:

- из расчета 15,375 процентов годовых по договору 1,

- из расчета 16,47 процентов годовых по договору 2.

При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году.

В силу пунктов 2.2 договоров проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2. договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4. договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с месяца фактического предоставления суммы займа (п. 1.2. договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договоров).

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 процентов годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2000/2013 от 29.07.2013 были удовлетворены требования ООО "Энергополюс" о взыскании с ОАО "356 УНР" по договору займа N 2011-22/12 от 22.12.2011: 24 492 968,77 руб. долга, 5 232 451,55 руб. процентов за пользование займом за период с 23.12.2011 по 31.05.2013, 1 610 249,06 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.12.2012 по 31.05.2013, 500 635,96 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.12.011 по 31.05.2013, по договору займа 2011-23/12 от 23.12.2011: 31 975 028,25 руб. долга, 6 589 845,90 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2011 по 31.05.2013, 2 102 144,49 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.12.2012 по 31.05.2013, 645 747,49 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2012 по 31.05.2013.

Указанным решением дана оценка спорным договорам. Установлено, что в отношении ОАО "356 УНР" возбуждена процедура банкротства, требования признаны текущими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу N А24-3534/2014 с ОАО "356 УНР" в пользу ООО "Энергополюс" взыскано 22 607 581 руб. 35 коп., из которых: 10 099 803 руб. 96 коп. по договору N 1 (задолженность по процентам - 4 597 645 руб. 65 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа - 4 187 291 руб. 10 коп., неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов - 1 314 867 руб. 21 коп.); 12 507 777 руб. 39 коп. по договору N 2 (задолженность по процентам - 5 603 076 руб. 20 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа - 5 545 258 руб. 32 коп., неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов - 1 456 918 руб. 07 коп.) за период с 01.06.2013 по 21.07.2014.

Решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2000/2013 и от 22.10.2014 по делу N А 24-3534/2014 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, между Банком (цессионарий) и ООО "Энергополюс" (цедент) 14.11.2014 заключен договор уступки права требования (цессия) N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору займа N 2011-22/12 от 22.12.2011 и по договору займа N 2011-23/12 от 23.12.2011.

В рамках дел N А24-2000/2013 и N А24-3534/2014 при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя, данному договору дана оценка, он признан заключенным и соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ (определение от 11.03.2015 по делу N А24-2000/2013, определение от 24.02.2015 по делу N А24-3534/2014).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займами, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, а доказательств ее возврата до дня принятия решения судом первой инстанции ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленный расчет процентов и неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Камчатского края, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 13 358 306 рублей 35 копеек. При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 81, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является единственным основанием для снижения неустойки, сам по себе высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования, таковым не является.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих указанную несоразмерность, с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в течение длительного времени, а также в связи с наличием возражений истца относительно уменьшения суммы неустойки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, указанный в обоснование чрезмерности неустойки, о том, что размер штрафных санкций превышает полученную по договору займа сумму, в силу того, что сам по себе не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки в отсутствие иных доказательств ее чрезмерности. Кроме того, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что несвоевременный возврат денежных средств является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы, ненадлежащее исполнение должно иметь место по вине обеих сторон одного обязательства. Вместе с тем, возвращение в конкурсную массу ОАО "356 УНР" денежных средств, взысканных с ООО "Энергополюс" по договорам купли-продажи только 17.03.2015 не является следствием действий ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", являющегося цессионарием ООО "Энергополюс" по договорам займа N 2011-22/12 от 22.12.2011 и N 2011-23/12 от 23.12.2011. В связи с чем, вина кредитора, влекущая уменьшение ответственности должника в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры по формированию конкурсной массы в наибольшем объеме (включая и оспаривание сделок должника) с целью максимального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Частями 2, 3 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, несвоевременность возврата денежных средств в конкурсную массу должника не является следствием недобросовестности действий истца и не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу N А24-236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка