Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29053/15

Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-121155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-121155/2014, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) к ЗАО "РегионЭксперт" (ОГРН 1047796136541) третье лицо: ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буцык В.Ю. по доверенности от 25.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Регион-Эксперт" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 15/02-08 от 08.07.2008, взыскании задолженности в размере 421 444 руб. 80 коп., пени в размер 14 153 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 450, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-121155/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил того, что ответчик до вынесения конечного судебного акта по делу, выплатил истцу образовавшуюся задолженность и неустойку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что устранение нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, при этом сослался на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-121155/2014.

На основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение восстановлен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 15/02-08 (далее- Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование до 04.04.2055 г. для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности площадью 3 га, местоположение Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал N 61, части выделов 28,29,32 номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-13-01-08-0015.

Договор заключен на срок до 04.04.2055 и прошел государственную регистрацию 30.03.2009.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику предмет аренды, что подтверждается двусторонним актом передачи от 17.08.2009 N 53.

Согласно п. 2.3. Договора, предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 421 444 руб. 80 коп. за период с 15.08.2013 по 31.03.2014.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно не внес, истец начислил ответчику на основании п. 4.2 Договора пени в размере 14 153 руб. 95 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы годовой арендной платы за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательств.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о расторжении договора аренды N 15/02-08 от 08.07.2008 г. на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор аренды, может быть, расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, суде первой инстанции, ответчик представил суду доказательства оплаты долга и неустойки явившимся основанием для обращения истца в суд - N 239 от 20.04.2015 г. на сумму 421 444 руб. 80 коп. с назначением платежа арендная плата по договору N 15/02-08 за период с августа 2013 г. по март 2014 г. - N 241 от 20.04.2015 г. на сумму 55 477 руб. 80 коп. с назначением платежа арендная плата по договору N 15/02-08 за период январь 2015 г. - N 240 от 20.04.2015 г. на сумму 14 153 руб. 95 коп. с назначением платежа пени по арендной плате по договору N 15/02-08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований и оставил их без удовлетворения, поскольку ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для обращения истца в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что устранение нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, подлежат отклонению, поскольку на момент обращения истца с требованием о взыскании арендной платы и неустойки задолженность отсутствовала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в указанной части и отказе во взыскании указанной суммы с ответчика.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Поскольку ответчик в разумный срок устранил нарушения и погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полная оплата арендных платежей на дату принятия настоящего судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-121155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина