Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31942/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-128103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Инновационные Сберегающие Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-128103/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Дельта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии"

о взыскании 367 402 руб. 71 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Семина Н.Н. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: Иващенко А.С. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 367.402 руб. 71 коп., из них: 292.362 руб. 90 коп. основного долга в виде авансовых платежей и 75.039 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, которое принято судом для рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" в пользу ООО "ГК Дельта" взыскано 292 362 руб. 90 коп. долга, 75 039,81 руб. неустойки и 10348 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГК ДЕЛЬТА" (до смены наименования - ООО "Дельта-Клининг Групп") и ответчиком заключены 11 договоров подряда:

- N ПИР-012/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от сущ. ВЛ-0,38 кВ с ЗТП-852, ПС N 708 "Санаторная", в т.ч. ПИР, МО, г.Домодедово, мкр-н Белые столбы", с ценой договора 363 822,46 руб.;

- N ПИР-011/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-318, замена вводов, ПС N 246 "Ляхово", в т.ч. ПИР, МО, г.Домодедово", с ценой договора 81 423,41 руб.;

- N ПИР-010/14 от 05.0314 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от БМТП-89, замена вводов, ПС N 137 "Домодедово", в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, с.Ям", с ценой договора 20 256,85 руб.;

- N ПИР-009/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-354, замена вводов, ПС N 747 "Весенняя", в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, д.Чулпаново", с ценой договора 41 667,44 руб.;

- N ПИР-008/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от РП-31, ПС N 755 "Молоково", в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, д. Лукино", с ценой договора 37 473,06 руб.;

- N ПИР-007/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-34, замена вводов, ПС N 721 "Ям", в т.ч. ПИР, МО, г.Домодедово, с.Ям", с ценой договора 67 566,89 руб.;

- N ПИР-006/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-349, замена вводов, ПС N 320 "Новодомодедово", в т.ч. ПИР, МО, г.Домодедово, д.Щербинки", с ценой договора 49 050,11 руб.;

- N ПИР-005/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от КТП-29, замена вводов, ПС N 755 "Молоково", в т.ч. ПИР, МО, Раменский р-н, дер.Малое Саврасово", с ценой договора 49 932,60 руб.;

- N ПИР-004/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от КТП-58, ПС N 721 "Ям", в т.ч. ПИР, МО, Ленинский р-н, дер.Сапроново", с ценой договора 55 565,75 руб.;

- N ПИР-003/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Строительство КТП-250-6/0,4 кВ, отпайки ВЛЗ-6 кВ риф.14 ПС N 137 "Домодедово", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, с.Константинове", с ценой договора 134 023,79 руб.;

- N ПИР-002/14 от 05.03.14 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование готовой проектной документации по титулу "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от КТП-883 (частично по сущ. Опорам), ПС N 663 "Взлетная", в т.ч. ПИР, МО, г.Домодедово, с.Шубино", с ценой договора 73 760,60 руб.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в "Календарном плане работ" (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям N 1 к договорам срок выполнения 3-его этапа по всем договорам (Согласование подрядчиком в государственных органах и иных организациях проектной документации, а именно: районные электросети и администрация административно-территориального района, по которому выполняются работы предусмотренные договором) установлен 30 апреля 2014 г.

В соответствии с п.1.3 заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после заключения договора выдать исходные данные и задание на проектирование. Задание является Приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1.4 договора заказчик обязался самостоятельно согласовать сводно-сметный расчет с Южными электрическими сетями - филиал ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п.3.2.2. договора подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, землепользователями, балансодержателями инженерных коммуникаций, РОСТЕХНАДЗОР, Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".

В соответствии с п.3.2.7 договора подрядчик обязался передать результат работ заказчик в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.3.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком назначенный срок этого требования отказать от договора либо устранить недостатки своими силами.

Пунктами 6.1. и 6.1.1 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым прием конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется по завершении работ в следующем порядке:

Подрядчик передаёт Заказчику результат работ (Согласованный в государственных органах и у непосредственного заказчика) и представляет акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра) и счет-фактуру по выполненным работам, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями перечислил авансовые платежи на общую сумму 292 362 руб. 90 коп.

Однако в нарушение принятых обязательств по договору ответчиком в указанный срок работы истцу не сданы, надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура в адрес истца не представлены, что подтверждается электронным письмами ответчика от 05.06.14 N 00/26 и от 03.07.14.

Согласно письма 05.06.14 N 00/26 ответчик сообщил о сдаче истцу частично согласованных проектов по 9 договорам 05.06.14, указав одновременно о том, что по двум договорам работы не проведены ( договор ПИР-005/14 и ПИР-004/14 от 05.03.14 )

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также письмом филиала ОАО МОЭСК - Южные электрические сети от 11.02.15 N 1434 на запрос суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен промежуточный срок выполнения ответчиком работ на основании ст.405 ГК РФ 18.07.14 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1270 от 16.07.14 требованием об оплате неустойки и уведомлением об отказе от договора.

В соответствии со ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том, что он частично выполнил работы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от 30.10.2014 не подписаны заказчиком. Из представленной описи с доказательствами отправки актов выполненных работ и счетов-фактур от 30.10.2014 (т.3, л.д. 6-9) следует, что указанные документы направлены истцу 21.11.2014, то есть после расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о выполнении работ после расторжения договора согласно претензии от 16.07.2014. Работы, выполняемые после расторжения договора, не подлежат оплате. С учетом того обстоятельства, что обязательства сторон прекращены после 16.07.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению встречный иск, так как акты выполненных работ были составлены после даты расторжения договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенного аванса у подрядчика отсутствуют. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму авансовых платежей и отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в соответствии с п.7.5.1 каждого из договоров в случае несвоевременного выполнения "Работ" (этапа "Работ") Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ нарушены, истцом на сумму задолженности начислены пени до даты расторжения договора, общий размер которых по состоянию на 16.07.2014 г. составил 75.039 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-128103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова