Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32271/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-55360/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-55360/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-430)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2)

к ОУФМС России по г.Москве в НАО; УФМС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 239/2538/14 и решения от 10.03.2015 по жалобе на постановление

при участии:

от заявителя:	Колесов С.В. по доверенности от 26.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 239/2538/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28.01.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Украины Котороса А.Г., 20.04.1971 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика (на момент проверки осуществлял работы по изготовлению опалубки на строительном объекте корп. 5 по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014, а также фототаблица.

Прокурором Новомосковского АО г.Москвы 11.04.2014 рассмотрев материалы проверки исполнения миграционного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением полученным обществом по почте.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО.

Постановлением от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 239/2538/14, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен соответствующей телеграммой.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

07.12.2005 было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве. Приказом ФМС России от 02.12,2005 года за N 202 было утверждено "Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве". В соответствии с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории г. Москвы, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу действия примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.3 указанного закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу действия ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "СтройРемСтиль" без разрешения на работу подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, постановлением возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина, рапортом, постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014, фотоматериалами.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СтройРемСтиль".

Согласно сведениям, полученным из АТИ по ТиНАО г.Москвы от 13.05.2014 в соответствии с договором N ГП 44/СП от 14.05.2012 ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта).

В силу действия ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа правомерны, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению работ допустило именно ООО "СтройРемСтиль" при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ", при проведении проверки административным органом не допущено.

Таким образом, факт совершения ООО "СтройРемСтиль" вменяемого ему правонарушения доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-55360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов