Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-8709/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-15074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Гайл А.С., паспорт, (доверенность от 01.11.2014);

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьего лица, Гиниятова Эльдара Гусмановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по делу N А60-15074/2015

по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Гиниятов Эльдар Гусманович

о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 27.11.2014,

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 105 000 руб. 00 коп., право требования которых перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 27.11.2014, подписанному между Гиниятовым Эльдаром Гусмановичем и Свердловским областным общественным движением защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг, почтовые расходы в сумме 250 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов в сумме 3 540 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.04.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гиниятов Эльдар Гусманович (далее - Гиниятов Э.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что объем переданного права определен и понятен; никто из сторон по договору уступки права требования не обращался с исковым заявлением о признании договора незаключенным либо недействительным.

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьего лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом Гиниятовым Э.Г. и Свердловским областным общественным движением защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" подписан договор уступки прав (цессии) от 27.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора Гиниятов Э.Г. уступает, а "Комитет по защите прав автовладельцев" принимает права требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Гиниятова Э.Г. в результате ДТП, имевшему место 28.11.2013 в г. Екатеринбурге по ул. Шварца, 61/1, к ООО "Росгосстрах", включая право требования на получение страховой выплаты в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба, в пределах страховой суммы, а также право требования на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, право требования к причинителю вреда, иные права, вытекающие из названного обязательства.

27.11.2014 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и также претензию без номера и без даты с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 105 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ссылки на первичные документы, на размер (объем) передаваемого обязательства, позволяющие установить размер (сумму) страхового возмещения, в договоре отсутствуют, что, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Выводы суда, следует признать соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора цессии применительно к положениям статей 382, 384, 432 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в указанном договоре цессии отсутствует предмет договора, содержащий размер передаваемого требования (объем), основания его возникновения.

Из содержания п. 1 договора цессии от 27.11.2014 в каком объеме истцу переуступается право требования к ООО "Росгосстрах", ссылки на первичные документы, позволяющие установить размер (сумму) страхового возмещения, в договоре отсутствуют, что, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Поскольку из условий договоров цессии не представляется возможным установить основания возникновения уступаемого права, конкретную сумму передаваемых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании сторонами предмета договора уступки права требования, правомерно признав спорные договоры цессии незаключенными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре не конкретизирован объем права требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора, сумма уступаемого права не указана. Не приведено в договоре ссылок и на иные документы, которые бы могли выступать в качестве основания возникновения спорной денежной суммы.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права, сделаны с учетом судебной практики.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы относительно заключенности договора уступки права опровергаются установленными обстоятельствами по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку работы, указанные в наряде -задании N 6293 ООО "Урал МБ" (л.д. 28) не соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшего 28.11.2013 (л.д. 18), при этом наряд-заказ на работы составлен через год после ДТП. Экспертное заключение либо заключение специалиста, подтверждающие, что заявленные суммы ущерба находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.11.2013 г., отсутствуют.

По существу изложенные в жалобе суждения об ошибочности и необоснованности выводов суда, о неполном выяснении обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при разрешении спора, а фактически направлены на иную оценку доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 05.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-15074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов