Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 г. N 09АП-30334/15

г. Москва

15 августа 2015 г.

Дело N А40-37374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-37374/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-291)

по иску ООО "Зеленстройинвест" (ОГРН 1027739827499)

к ЗАО "Мосстрой-инвест" (ОГРН 1027739613417)

о взыскании по договору N 100 от 07 декабря 2011 года в размере 1 082 806 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 796 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цюрюмов В.А. по доверенности от 13.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Зеленстройинвест" с исковым заявлением к ЗАО "Мосстрой-инвест" о взыскании по договору N 100 от 07 декабря 2011 года в размере 1 082 806 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 796 руб. 17 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Зеленстройинвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосстрой-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. о взыскании по договору N 100 от 07 декабря 2011 года в размере 1 082 806 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 796 руб. 17 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив отзыв, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела,07 декабря 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 100 на выполнение комплекса работ по подготовке документации и закрытию порубочного билета N 96-48/1219 от 30.09.2005 на строительство; порубочного билета N 96-48/56 от 19.01.2006 газоснабжение для крышной котельной для Московского цирка Никулина; порубочного билета N 96-48/405 от 21.04.2005 и разрешения на пересадку N 96-48/181 от 21.04.2005 на прокладку инженерных коммуникаций газоснабжения котельной для объекта строительства жилого дома с общежитием для артистов Цирка Никулина на Цветном бульваре, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13; по проведению работ по компенсационному озеленению на территории детского парка N 1 (94 дерева); по подготовке документов и закрытию в ДПиООС г. Москвы порубочных билетов и разрешения на пересадку.

Стоимость работ составила 3 613 033 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора при условии перечисления заказчиком аванса в размере 70 % от стоимости работ - 2 530 227 руб. 70 коп., в соответствии с пунктом 3.1. договора.

03 мая 2012 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 530 227 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 101.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/100 от 06.06.2012 на сумму 3 613 033 руб. 86 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/100 от 06.06.2012 на сумму 1 082 806 руб. 16 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 796 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения его прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду слеующего.

В соответствии с реестром отправленных Арбитражным судом г.Москвы исходящих писем(т.1л.д.85), и исходя из данных с официального сайта ФГУП "Почта России" Определение о принятии искового заявления от 12.03.2015 г. по делу N А40-37374/15 было отправлено Арбитражным судом 20.03.2015 г. по юридическому адресу Ответчика. 21.03.2015 г. по Определению указан атрибут операции - "Временное отсутствие адресата", что применительно к ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Относительно довода ответчика о вынесении решения в предварительном судебном заседании, апелляционный суд поясняет, что Арбитражный суд вправе одним определением назначить предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к другому возможен как с участием сторон, так и в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика касающейся непредставления истцом оригиналов документов, копии которых представлены в материалах дела(л.д.15-31).

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов, представленные истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-37374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев