Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-9778/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А55-26953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Мэрии городского округа Тольятти и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу N А55-26953/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" (ОГРН 1116320001489), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284), г. Тольятти, Самарская область,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

о взыскании 323 703 руб. 17 коп., расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Малышев И. А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Клягина И. Е. по доверенности от 22.05.2013 г.,

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - представитель Кудряшова М. А. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Ивлиева И. О. по доверенности от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - отвечтик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" (далее - отвечтик-2), Мэрии городского округа Тольятти (далее - отвечтик-3), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - отвечтик-4), открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - отвечтик-5), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - отвечтик-6) о взыскании солидарно 323 703 руб. 17 коп., в том числе арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп., неустойка (пени) за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в размере 7 277 руб. 78 коп., а также досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 8709 от 17.09.1999, заключенного с открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 (в редакции определения от 30.06.2015 об исправлении описки) с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ", Мэрии городского округа Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области, открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано солидарно 323 703 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 316 425 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 7 277 руб. 78 коп.

В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Расторгнут договор аренды лесного участка N 8709 от 17.09.1999, заключенный с открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".

С открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 579 руб. 01 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 01 коп.

С открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 579 руб. 01 коп.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ", открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а с Мэрии городского округа Тольятти и Министерства имущественных отношений Самарской области - за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору аренды и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности пропорционально занимаемым долям участка, а в части расторжения договора аренды решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на арендуемом лесном участке, помимо прочих объектов, расположены объекты недвижимости, использование которых не имеет предпринимательских целей. Таким образом, по мнению заявителя, обязательства соарендаторов должны распределяться пропорционально, исходя из занимаемых ими частей лесного участка.

Ответчики-3,4 также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик-3 указал, что не использует принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на арендуемом лесном участке, в предпринимательских целях, в связи с чем применение судом первой инстанции солидарных обязательств является не правомерным. Также заявитель указал, что являясь соарендатором лесного участка, не получал от истца уведомления о расторжении договора аренды.

В обоснование доводов жалобы ответчик-4 указал, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом лесном участке, переданы в оперативное управление ГКУ Самарской области "Реабилитационный центр "Виктория" и ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны", которые должны нести бремя содержания указанного имущества. Таким образом, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявитель полагает, что ни у муниципальных учреждений, ни у государственных казенных учреждений не может возникнуть арендных отношений с истцом, поскольку в силу статьи 39.9 Земельного кодекса РФ они являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования.

Представители ответчиков-1,3,4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между Ставропольским парклесхозом (владелец) и АО "Автоваз" (арендатор) 17.09.1999 заключен договор N 8709 аренды лесного участка площадью 19,912 га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5, выделы 16, 17, 22, 25, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 6 лет.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в установленные договором сроки вносить арендную плату за пользование лесным фондом.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 8709 от 17.09.1999 лесного участка был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В настоящее время правопреемником Ставропольского парклесхоза является Министерство, которое наделено полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном лесном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, право собственности на которые к ним перешло в период с 2009 по 2013 года.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды N 8709 от17.09.1999 ответчиками не выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в сумме 7 277 руб. 78 коп.

Уведомлением N 25/з от 10.09.2014 истец сообщил ответчику-1 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Уведомлением N 168/р от 14.11.2014 истец предложил ответчику-1 досрочно расторгнуть договор аренды и явиться в Министерство для подписания соглашения о расторжении договора.

Неисполнение требований Министерства в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответственно, у ответчиков с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном лесном участке, возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование этим участком.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке площадью 199120 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5, категория земель: земли лесного фонда, разрешенным использованием участка является: для осуществления рекреационной деятельности, правообладатель - Российская Федерация.

Следовательно, расчет арендной платы Министерством правомерно произведен с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Арбитражный суд полагает, что в арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что спорный лесной участок является не делимым, предметом договора аренды является весь лесной участок, который предоставлялся в аренду для осуществления предпринимательской деятельности (культурно-оздоровительные цели) и за время его использования разрешенное использование участка не изменилось, а также учитывая, что ответчики не являются плательщиками земельного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчиков имеются солидарные обязательства по договору аренды.

Кроме того, ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. Вместе с тем, после приобретения объектов недвижимости, расположенных на уже сформированном лесном участке, ответчики не предприняли мер по выделению земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ими объектов, а также не обратились в Министерство с заявлением о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на спорном лесном участке расположен объект гражданской обороны - бомбоубежище (Лит.А28), который является собственностью Российской Федерации в силу закона, то согласно статье 413 ГК РФ обязательство в отношении ответчитка-6 прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом, в силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчики-1-5 доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований для занятия спорного лесного участка, либо оплаты задолженности не представили, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп.

Доводы ответчика-4 в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле ГКУ Самарской области "Реабилитационный центр "Виктория" и ГКУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны", которым принадлежащие Министерству имущественных отношений Самарской области объекты недвижимого имущества, расположенные на арендуемом лесном участке, переданы в оперативное управление, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку ответчиком-4 не представлено в материалы дела доказательств регистрации соответствующего права за указанными лицами. При этом из выписок из реестра имущества Самарской области не усматривается, в какой конкретно период объекты недвижимости были переданы в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Согласно подпункту 2 пункта 2 той же статьи ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Вместе с тем, ответчиком-4 не представлено доказательств предоставления ему спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в сумме 7 277 руб. 78 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками-1-5 условий договора аренды подтвержден материалами дела, а оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом не установлено, исковые требования в указанной части является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора N 8709 от 17.09.1999 аренды лесного участка.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены (уведомление N 25/з от 10.09.2014, уведомление N 168/р от 14.11.2014), требования Министерства о расторжении договора аренды N 8709 от 17.09.1999 лесного участка, заключенного с ответчиком-1, удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу N А55-26953/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев