Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31318/15

город Москва

17 августа 2015 г.

дело N А40-42697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С. М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинком-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-42697/15 принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи: 121-333)

по заявлению ООО "Стройинком-К" (ОГРН 1027700337389, 121059, Москва, ул. Бережковская наб., д. 16а, стр. 5)

к Тверскому РОСП УФССП России по Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

третье лицо: Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 22/24)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинком-К" к заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянову В.Ф. о признании незаконным постановления от 02.12.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел.

В качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций".

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением не нарушались экономические права Общества.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стройинком-К" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится каких-либо оговорок о том, что она применяется только к исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-86337/11-46-740, утверждено мировое соглашение от 26 июня 2012 года между истцом - Государственным учреждением "Федеральный фонд производственных инноваций" и ответчиками - ООО "Стройинком-К", ООО "КРАУН ИНВЕСТМЕНТС".

27.08.2013 г. на основании исполнительного листа N АС005768441 было возбуждено исполнительное производство N 25816/13/01/77 в отношении ООО "Стройинком-К".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 28 ноября 2014 года обратился в Тверской РОСП УФССП по г.Москве с заявлением об изменении адреса (места нахождения) заявителя, произошедшего в процессе исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 25816/13/01/77. Заявление было мотивировано тем, что с 26 ноября 2014 года новым местом нахождения Общества, а также новым местонахождением единоличного исполнительного органа заявителя - ООО "АФИ РУС" является: 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.16А, стр.5, кроме того, заявителем было представлено ходатайство о передаче материалов исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьяновым В.Ф. было вынесено оспариваемое постановление от 02.12.2014 г, которым было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче материалов исполнительного производства в Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, из положения ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится при изменении адреса должника в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя.

В данном случае согласно исполнительному листу мировое соглашение заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с требованиями истца к ответчикам об исполнении обязательства в натуре, заявленные истцом требования возникают на основании соглашения, заключенного в целях реализации смежных и взаимосвязанных проектов строительства, образующих композиционное целое.

Кроме того, целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Заявитель также не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате отказа в удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо незаконно возложены в результате указанного обстоятельства какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-42697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев