Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4139/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А39-567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-567/2015, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления от 15.01.2015 N 13028/15/14173.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" - Бабанов Э.В. по доверенности N 568 от 29.06.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве (от 04.08.2015 N 4139/15) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.11.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 серии АС N 004219677 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 56455/11/17/13 в отношении закрытого акционерного общества "СВ" (далее - ЗАО "СВ", должник) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", заявитель, взыскатель) 3 092 023 руб. 63 коп.

29.08.2014 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (далее - Отдел) и ему присвоен N 1118/14/13028-ИП.

03.10.2014 данное исполнительное производство было объединено в сводное с присвоением ему N 1108/14/13028-ИП/СД.

Одновременно на исполнении судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП находилось исполнительное производство N 52567/14/77018-ИП от 11.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006531739 от 18.06.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Евробитум" 303 000 руб. в пользу ЗАО "СВ".

03.10.2014 ООО "Евробитум" обратилось в Отдел с заявлением о зачете однородных встречных требований, о чем 29.09.2014 уведомило ЗАО "СВ".

07.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление N 13028/14/8361 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 1118/14/13028-ИП от 07.11.2011 и N 52567/14/77018-ИП от 11.08.2014, в соответствии с которым встречные однородные требования в размере 303 000 руб. были зачтены.

15.01.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела (далее - старший судебный пристав) постановление от 07.10.2014 N 13028/14/8361 о зачете встречных требований отменено.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 07.10.2014, ООО "Евробитум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Евробитум", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Взыскатель считает необоснованным применение судом к рассматриваемым правоотношениям абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, каких-либо ограничений в отношении исполнения обязательств факт подачи заявления о признании должника банкротом действующее законодательство не устанавливает.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, применив статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на указанную норму.

В судебном заседании представитель ООО "Евробитум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший судебный пристав в отзыве на апелляционную просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Евробитум", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, и влечет такие же последствия, как и исполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу N А39-101/2014 принято заявление о признании ЗАО "СВ" банкротом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СВ" отказано и производство по делу прекращено.

Однако, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств в отношении ЗАО "СВ" было возбуждено дело о банкротстве и зачет встречных обязательств мог нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, старший судебный пристав 15.01.2015 вынес оспариваемое заявителем постановление, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 N 13028/14/8361 о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, должен соответствовать законодательству.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о проведении зачета на исполнении в Отделе находилось сводное исполнительное производство N 1108/14/13028-ИП/СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные в отношении ЗАО "СВ" по требованиям иных организаций.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Требования ООО "Евробитум" относятся к четвертой очереди.

В силу части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку права взыскателей по сводному исполнительному производству могли быть нарушены, старший судебный пристав обоснованно отменил постановление судебного пристава - исполнителя о проведении зачета, как не соответствующее требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение зачета требований ООО "Евробитум" повлечет нарушение очередности погашения должником - ЗАО "СВ" денежных требований в рамках сводного исполнительного производства N 1108/14/13028-ИП/СД.

Довод заявителя о том, что поскольку в отношении ЗАО "СВ" не введена процедура наблюдения, поэтому отсутствуют препятствия для проведения зачета, основан на неправильном толковании положений законодательства.

Постановление о зачете от 07.10.2014 принято судебным приставом-исполнителем после возбуждения в отношении ЗАО "СВ" дела о банкротстве. При этом датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава-исполнителя ссылки на статью 111 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2014 N 13028/14/8361 о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО "Евробитум" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от 15.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое в рамках данного дела постановление старшего судебного пристава подлежит признанию недействительным, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Евробитум" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.06.2015 N 1041, подлежит возврату ООО "Евробитум" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2015 N 1041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков